которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами. Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были
актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств отгрузки истцу автозапчастей в суд первой инстанции представлено не было. В материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи № 31/07/08, который подтверждает передачу поставщика покупателю 5 (пяти) автомобилей с документацией (л.д. 48). Других доказательств передачи ответчиком автомобильных запасных частей не представлено. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело актам на прием, передачу, закрепление автомобиля признается арбитражным апелляционный судом как необоснованный. В материалы дела представлен акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 31/07/08 от 03 марта 2010 года (л.д. 52), счет-фактура № 00000116 от 19 сентября 2008 года (л.д. 54), товарная накладная № 2 от 19 сентября 2008 года (л.д.55-56). В указанных документах не отражено состояние некомплектности передаваемых обратно автомобилей, замечаний и оговорок также не имеется. Довод апелляционной жалобы о невозможности получения законного вычета по НДС является
156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Согласно протоколу об административном правонарушении №77/2 от 03.04.2008г. установлено следующее. 02.04.08г. по 03.04.08г. была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования предпринимателем ФИО1. При проверке были выявлены следующие нарушения: 1. не ведется полный учет данных в личных карточках водителей, а именно не заполняются разделы предупредительная работа и закрепление автомобиля (п.1.5 акта проверки); 2. не обеспечен контроль и проведение периодического медосвидетельствования водителей актов обследования автобусного маршрута (п.4.5 акта проверки); 3. не организован учет обнаруженных на маршруте недостатков в организации и регулировании движения, состояния и обустройства дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, остановок общественного транспорта (п.5.10.3. акта проверки); 4. не обеспечено наличие паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров, актов обследования маршрутов (п.5.10.4. акта проверки), что является нарушением Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом,
службы по надзору в сфере транспорта в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения условий лицензирования по перевозке пассажиров, составлен акт № 236/2 от 08.10.2008, в котором зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п. 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 не ведется учет данных в личных карточках водителей, а именно: не заполняются разделы – «медицинское освидетельствование», « закрепление автомобиля », «данные о водителе»; в нарушение п. 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 не обеспечен контроль и проведение обязательного медицинского освидетельствования водителей в сроки, устанавливаемые Минздравом РФ; режим труда и отдыха водителей не приведен в соответствие с требованиями «Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей». На основании акта проверки № 236/2 от 08.10.2008 составлен
налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат. Инспекцией правомерно не приняты расходы на мойку транспортных средств в сумме 6 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» представленные ООО «СЦМ» первичные документы (квитанции) не содержат сведений, позволяющих определить, в отношении какого автомобиля произведены расходы. При этом закрепление автомобиля за конкретным сотрудником и нахождение его на рабочем месте не является достаточным основанием для принятия расходов по мойке автомашины, так как производственные расходы не подтверждены документально. В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено нарушение порядка соблюдения налогового законодательства по транспортному налогу организаций. В нарушение пункта 3 статьи 362 НК РФ ООО «СЦМ» в 2016 г. занизил коэффициент, учитывающий длительность фактической регистрации налогоплательщиком транспортного средства в отношении транспортных средств – УАЗ - 390995 рег. №
гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» был причинен ответчиком по неосторожности, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а поэтому обоснованно удовлетворил иск частично. Довод автора жалобы о том, что указанный автомобиль был передан И.А.АБ. под отчет для пользования является необоснованным, так как доказательств этого представлено в суд не было. Закрепление автомобиля «<данные изъяты>» за ответчиком для использования в служебных целях не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 января 2020г. по исковому заявлению представителя начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца –
к правильному выводу о том, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» с прицепом был причинен ответчиком по неосторожности, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а поэтому обоснованно удовлетворил иск частично. Довод автора жалобы о том, что указанный автомобиль был передан М.Д.АБ. под отчет для пользования является необоснованным, так как доказательств этого в суд представлено не было. Закрепление автомобиля «<данные изъяты>» за ответчиком для использования в служебных целях не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный
