БРУ-А, ПК ПГ, изоляция турбины от паропроводов острого пара (автоматически) IX. Контроль давления в первом контуре 27. Предохранительные клапаны компенсатора давления (автоматически) 28. Система впрыска в компенсатор объема (автоматически) 29. Отключение насосов подпитки первого контура (оператор) X. Контроль давления во втором контуре 30. Предохранительные клапаны ПГ или БРУ-А (автоматически) XI. Циркуляция теплоносителя по первому контуру 31. Открытие арматуры на линии аварийного газоудаления из ПГ и реактора (оператор) XII. Целостность герметичного ограждения 32. Закрытие локализующей арматуры на границе ГО (автоматически) XIII. Электроснабжение собственных нужд 33. Система электроснабжения собственных нужд нормальной эксплуатации (автоматически, либо восстановление оператором) 34. Система аварийного электроснабжения (автоматически) 35. Электроснабжение собственных нужд от передвижного аварийного источника (оператор) XIV. Отвод тепла к конечному поглотителю 36. Системы технической воды, циркуляционного водоснабжения (автоматически) Приложение N 7 к руководству по безопасности при использовании атомной энергии "Рекомендации по формированию окончательного перечня запроектных аварий, подлежащих учету в проекте атомных станций с реакторами типа ВВЭР",
эту железнодорожную станцию уведомления об окончании маневров: "Маневры с выездом маневрового состава за границу станции закончены". Все переговоры о выезде маневрового состава за границу железнодорожной станции оформляются записями в журнале поездных телефонограмм. 59. При необходимости выезда маневрового состава за границу железнодорожной станции по неправильному железнодорожному пути двухпутного или одному из железнодорожных путей многопутного перегона, не оборудованного двусторонней путевой блокировкой, действие блокировки по этому железнодорожному пути перегона в установленном порядке закрывается. После закрытия блокировки выезд маневрового состава за границу железнодорожной станции осуществляется с выдачей машинисту локомотива Путевой записки, что оформляется в порядке, предусмотренном в пункте 57 настоящего приложения, при этом в отметке, производимой наверху бланка Путевой записки, добавляются слова "по неправильному пути". При двусторонней автоблокировке после переключения блок-системы на соответствующее направление движения выезд маневрового состава за границу железнодорожной станции по неправильному железнодорожному пути может производиться по правилам, предусмотренным для однопутных перегонов. 60. Занимать приемоотправочные железнодорожные пути отдельными вагонами или группами
выборе конструкционных материалов предупреждающих маркировочных знаков, способа маркировки (предупреждения) и мест установления маркировочных знаков рекомендуется учитывать возможность и условия доступа человека на территорию закрытого ППЗРО и механизмы его возможного проникновения (вторжения) в систему захоронения РАО. 101. В целях маркировки закрытого ППЗРО целесообразно предусмотреть также электронные информационные средства, обеспечивающие возможность сохранения в электронном виде информации о закрытом ППЗРО и захороненных РАО и предупреждение об опасности в долгосрочной перспективе. 102. После завершения работ по закрытию ППЗРО проводят картографирование границ площадки ППЗРО и вносят их в Государственный реестр землепользования в соответствии с требованиями нормативных документов. 103. После завершения работ по закрытию ППЗРО рекомендуется обеспечить введение ограничений хозяйственной деятельности в районе размещения ППЗРО и особого режима природопользования, в частности земле- и водопользования, предусмотренных проектом закрытия ППЗРО, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Рекомендации по проведению заключительного радиационного обследования 104. После завершения работ по закрытию ППЗРО проводится заключительное радиационное обследование в целях подтверждения
актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 01.06.2021. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.08.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указывает на постоянное проживание на территории иностранного государства (Литовская Республика) в условиях пандемии на при отсутствии внешних сообщений между государствами ( закрытии границ ), в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой. Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Как следует из обжалуемого постановления суда округа, ФИО1 являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, его представитель участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 01.06.2021 своевременно (02.06.2021) опубликовано в общедоступной базе
арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Транстурсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным решения о закрытии автостанции ОАО «Транстурсервис» и отзыве паспорта ПМАМ, сообщенного письмом от 14.08.2015 исх. № 17-35-15658/4, и обязании департамент восстановить нарушенное право на эксплуатацию автостанции, расположенной по адресу: <...>, путем внесения в Правительство Москвы проекта правового акта о внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Москвы от 17.12.2015 № 895-ПП в части включения указанной автостанции ОАО «Транстурсервис» в перечень остановочных пунктов в границах г. Москвы, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено
статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 23.06.2008 № 270, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что учреждение является лицом, обязанным обустроить пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с установленными ветеринарными требованиями (в том числе с оснащением дезинфекционными барьерами), в также установив, что пути передвижения пассажиров, животных и поднадзорной продукции совпадают. Приведенные в жалобе
договор №133/2018 оказания услуг по отгрузке товара (далее - Договор), согласно пункту 2.1.3 которого ответчик принял на себя обязанности, в том числе по организации проведения необходимой сертификации, фумигации товара и дезинфекции судна заказчика. Кроме того, в соответствии со спецификацией № 1 к данному договору ответчик принял на себя обязательства по сбору полного пакета документов для отгрузки. Как указывает истец, ответчик не предоставил сертификат качества и безопасности по требованиям страны назначения, необходимый для процедуры « закрытие границы » для экспортных грузов в службах фитосанитарного контроля и таможенном органе, что повлекло сверхнормативный простой теплохода «Нева Лидер 7». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7
собственных доходов, за вычетом) указана сумма с учетом основного дохода, материальной помощи со стороны детей и супруга. Необходимость в кредитных средствах обусловлена целью улучшения жилищных условий (ремонт квартиры, в которой должник проживала ранее). Обязательства по возврату кредитных средств Банку исполнялись надлежащим образом вплоть до банкротства. Также должником приведены обстоятельства, повлекшие невозможность рассчитаться с кредитором и в целом приведшие к банкротству (отъезд в Армению в связи со смертью племянника и необходимостью ухода за тяжелобольным отцом; закрытие границы по причине пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в период отъезда в Армению обязательства перед Банком исполнялись детьми; предпринятые по прилету в Россию в г. Владивосток попытки урегулирования вопроса с Банком не увенчались успехом). Согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году должником получены доходы на сумму 79 500 руб., в 2019 году - 70 723,23 руб., в 2020 году – 112 500 руб. Из выписки ЕГРН наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено; согласно справке
результате зачета встречных требований с общества «ГК Вагонсервис» в пользу общества «Нэда-Холдинг» взыскано 32 418 рублей, 1225 рублей 82 копейки судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части частичного удовлетворения встречного иска, общество «Нэда-Холдинг» и общество «ГК Вагонсервис» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Общество «Нэда-Холдинг» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. По мнению общества «Нэда-Холдинг», закрытие границы между КНР и РФ по погранпереходам Наушки, Забайкальск, Гродеково для не контейнерных грузов является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность общества «Нэда-Холдинг». Общество «ГК Вагонсервис» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета провозной платы НДС, поскольку не установил факт компенсации НДС за счет бюджета РФ обществу «ГК Вагонсервис». Кроме того, судом при определении размера штрафа не учен пункт
5,495/4,500 тонн при осадке 7,36 м; длина максимальная 122,85 м; ширина 17.00 м; высота борта 9,90 м; вместимость киповая 5,491 кбм; гросс/нетто регистровый тоннаж 6,200/1,869 р.т. все детали приблизительные. Дата подачи: 06-09 июня 2017 года. Груз: Банкотара (картонные ящики с жестяной банкой, ящ. № 17), в количестве 2500 кв.м. Порты погрузки: причал Рыболовецкого колхоза «Новый мир», бухта Южная Лифляндия, Уссурийский залив. Порты выгрузки: Тихий океан, за пределами эконом зоны РФ, борт плавбазы «Всеволод Сибирцев». Закрытие границы судна-перевозчика, после погрузки в Южной Лифляндии через п. Находка. Порт обратной выгрузки: причал Рыболовецкого колхоза «Новый мир», бухта южная Лифляндия, Уссурийский залив. Груз обратной загрузки: консервы, 1600-1800 бмт. Нормы погрузки/выгрузки: согласно обычаям порта. Фрахт: 1/900 за 1 км3 банкотары, кроме того, начисляется НДС по ставке 0%. Судно свободно от расходов по погрузке, выгрузке, раскреплению груза, укладки и штивке, базис 1/1; 2/1400 (одна тысяча четыреста рублей) за тонну, обратная загрузка, консервы, 1600- 1800 бмт, кроме
административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Принимая во внимание закрытие границы с Республикой Узбекистан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), наличие возможности проживания ФИО1 на территории Устюженского района по адресу: ..., прихожу к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения настоящего постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации сроком на 1 месяц. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, постановила: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного
правопребывать в Российской Федерации. Таким образом, своими действиями (бездействием) данныйиностранный гражданин нарушил обязательные требования, установленныест.5Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершенииадминистративного правонарушения и пояснил, что он находится натерритории Российской Федерации в нарушение установленного режимапребывания в связи временными работами (работал на такси). Причиной невыезда за пределы Российской Федерации послужило введенные временныеограничения и закрытие границы . Факт совершения ФИО1 административного правонарушенияподтверждается протоколом об административном правонарушении от 19марта 2021 года в отношении него, также его пояснениями. Санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрено административноенаказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пятитысяч рублей с административным выдворением за пределы РоссийскойФедерации или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характерсовершенного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9
отношении ФИО2 вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. dd/mm/yyг. принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yyг. ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области на срок до dd/mm/yyг. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, закрытие границы между РФ и ... путем авиасообщения, исполнить решение о депортации ФИО2 за пределы РФ до настоящего времени не представляется возможным. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от dd/mm/yyг., требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Административный ответчик ФИО2 с заявлением не согласился, просил обеспечить его выезд за пределы РФ посредством пересечения сухопутной границы.. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Жигулина Е.М., полагавшего заявление
