подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленной ко включению сумме. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 1. Между ООО «Бирюса» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 6 на оказание консультационных услуг от 18.10.2010 г. согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги заказчику по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам деятельности заказчика, а именно: - временное исполнение обязанностей главного бухгалтера; закрытие себестоимости за 3 квартал 2010 года, составление и сдача - бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2010 года; проведение финансово-экономической, бухгалтерской, экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности; консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета в программе 1С: «Предприятие», составлении и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год; - представительство интересов
год в балансе должника в разделе 2 «Оборотные средства» по строке баланса 1210 «Запасы» отражена денежная сумма 59 201 тыс. рублей. По данной строке баланса в бухгалтерской отчетности отражаются товарно-материальные ценности, товары и незавершенное производство. Однако конкурсному управляющему не были переданы какие-либо товарно-материальные ценности должника, а также бухгалтерские документы. В ответе на запрос управляющего бывший руководитель должника ФИО3 пояснил, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2014 год была «некорректно проведена реформация баланса, то есть закрытие себестоимости и отнесение финансового результата, полученного по итогам работы общества за отчетный период в составе нераспределенной прибыли». Фактически минеральные удобрения (селитра аммиачная в количестве на сумму 58 млн рублей) были использованы при производстве сельскохозяйственной продукции самим должником в 2013 – 2014 годах. Кроме того, часть селитры реализовано должником по договорам купли-продажи. Конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу, что имеет место недостача товарно-материальных ценностей и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя
год в балансе должника в разделе 2 «Оборотные средства» по строке баланса 1210 «Запасы» отражена денежная сумма 59 201 тыс. рублей. По данной строке баланса в бухгалтерской отчетности отражаются товарно-материальные ценности, товары и незавершенное производство. Однако конкурсному управляющему не были переданы какие-либо товарно-материальные ценности должника, а также бухгалтерские документы. В ответе на запрос управляющего бывший руководитель должника ФИО4 пояснил, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2014 год была «некорректно проведена реформация баланса, то есть закрытие себестоимости и отнесение финансового результата, полученного по итогам работы общества за отчетный период в составе нераспределенной прибыли». Фактически минеральные удобрения (селитра аммиачная в количестве на сумму 58 млн рублей) были использованы при производстве сельскохозяйственной продукции самим должником в 2013 – 2014 годах. Кроме того, часть селитры реализовано должником по договорам купли-продажи. Суды на основании представленных в дело документов установили, что часть селитры аммиачной, ошибочно отраженной в балансе должника за 2014 год, использована самим должником в
