Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Расчетный счет заявителя № 40603810000242000011 в банке филиал ОАО «Уралсиб» г.Уфа в связи с отсутствием оборотов по счету был закрыт 10.05.2006 года. Муниципальное учреждение «Отдел культуры» администрации городского округа г. Агидель РБ должно было сообщить в налоговый орган о закрытии счета до 20.05.2006 года. Таким образом, Муниципальное учреждение «Отдел культуры » администрации городского округа г. Агидель РБ обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса РФ, судом проверено вынесенное решение налогового органа, размер штрафных санкций определен в соответствии со ст.118 НК РФ. В соответствии со ст. 112 НК РФ при наложении санкции за налоговое правонарушение судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение, обеспечивающие индивидуализацию мер ответственности. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от
31.05.2010 налоговый орган приступил к принудительному взысканию штрафа, оформив требование № 582 об уплате 5 000 руб. в срок до 16.06.2010. Так как, налогоплательщик не уплатил сумму по требованию № 582, то Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с данным требованием. Суд соглашается с мнением заявителя о законности и правомерности применения мер ответственности к Администрации города Березовского. Оспаривая сумму штрафа должник ссылался на то, что заявление о закрытии счета в кредитном учреждении было подано не Администрацией, а другим юридическим лицом ( Управление культуры и кино города Березовского). Суд не может принять данные возражения, так как представленные в материалы дела документы не подтверждают данные обстоятельства. Как следует из распоряжения от 23.08.1993 № 436-р ( лист дела 45), один из отделов Администрации г. Березовского преобразован с 01.09.1993 года в отдел культуры и кино. В соответствии с Положением об этом новом отделе (лист дела 46 ), последний в своей деятельности подчиняется администрации г.
обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что обязательства общества исполнены в 2016 году в период действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, что порождает правовое основание для возврата части неустойки и не может ставится в зависимость от закрытия финансового года. Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением школа-интернат № 357 с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» (поставщик), заключен контракт № 357/мебель от 17.08.2016 (далее - контракт). Согласно п. 1.1 контракта поставщик, обязуется на условиях контракта осуществить поставку мебели для нужд ГБОУ школа-интернат № 357 «Олимпийские надежды» Приморского района Санкт-Петербурга в 2016
предписания ГАТИ от 27.03.2015 об устранении правонарушения путем закрытия указанного ордера. На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-25174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры » – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
«Детский сад № 225 «Теремок» в должности музыкального руководителя с 01.09.1997 по 31.10.1999 не включены в специальный стаж, так как наименование должности не предусмотрено Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463, кроме того, не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня. Период закрытияучреждения на ремонт с 29.07.2011 по 15.08.2011, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 03.06.2013 по 30.06.2013, с 02.06.2014 30.06.2014 не включены в специальный стаж в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516. Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца о включении вышеуказанных периодов работы, а также периода учебы в Алтайском Государственном институте культуры суд первой инстанции исходил из следующего. Со ссылкой на абзац 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 включил период учебы истца в Алтайском Государственном институте культуры, исходя из того, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение истец работала в должности музыкального
