Закрытие уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Ссылка налогового органа на взаимозависимость обществ, при приобретении товара, судом отклонена как не относящаяся к спорным правоотношениям, поскольку вопрос о взаимозависимости мог быть поставлен налоговым органом в тот период, когда налогоплательщиком был заявлен налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам к налоговому вычету. Довод налогового органа о том, убыток от пожара должен быть подтвержден результатами инвентаризации и документом (справкой) о закрытии уголовного дела , который подтверждает, что виновники пожара отсутствуют, не основан на нормах действующего законодательства. Более того, в актах инвентаризации, где указан размер причиненного ущерба, имеется подпись работника налогового органа. Применение пропорции при исчислении налога налоговым законодательством не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в

№46 от 23.09.1999г., недобросовестность и неразумность действий ФИО1, следствием чего стало прекращение деятельности ООО «Рантал». Обстоятельства, установленные судебными актами, также изложены в письме от 31.05.2013г. со ссылкой на судебные решения и номера дел. Конкурсный управляющий, принимая во внимание обстоятельства установленные судами, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на что указано в спорном письме. По обстоятельствам вывода имущества из активов ООО «Рантал» было возбуждено два уголовных дела. Официальных сообщений о прекращении проверочных мероприятий, закрытии уголовных дел и окончании следственных действий конкурсный управляющий не получал. Таким образом, утверждение, что в настоящее время фактически все эти действия признаны судами незаконными, ведется уголовное расследование всей аферы полностью соответствует действительности и свидетельствуют о том, что обоснованные сомнения конкурсного управляющего в законности действий ФИО1 по отчуждению имущества ООО «Рантал» находятся на проверке в правоохранительных органах и не содержат данных о факте совершенного преступления или о статусе истца как обвиняемого, подозреваемого или виновного. Кроме того,