давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора, стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не основаны на материалах дела. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам стороны
Арбитражного суда Пермского края о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского». В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 03.10.2022); ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 16.01.2020). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А: обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен в закрытом судебном заседании . На вопрос суда представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 пояснили, что процессуальные вопросы, возникающие в связи с данным обособленным спором, продолжают рассматриваться нижестоящими судами в закрытых судебных заседаниях; определение о переходе к рассмотрению спора в открытом судебном заседании не выносилось. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 также подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании. Согласно части 6 статьи 11, пункту 2 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование средств аудиозаписи, систем
постановление районного суда и указывает, что гражданский иск по делу не заявлялся, решением суда не установлен предел денежных средств, которым запрещено распоряжаться должнику, само общество к уголовной ответственности не привлекается, то есть, не является лицом, указанным в ст. 115 УПК РФ, на имущество которого возможно наложение ареста, решениями арбитражных судов требования кредиторов АО «<...>» удовлетворены, срок наложения ареста на счета вопреки положениям процессуального закона не установлен, стороны о рассмотрении ходатайства следователя не уведомлены, закрытое судебное заседание по рассмотрению данного вопроса противозаконно. Суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или
