результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства, не утрачивают своего значения, суд вправе продолжить начатое судебное разбирательство. По настоящему делу судом первой инстанции не нарушен порядок перехода судебного разбирательства с особого на общий. Так, постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 6 ноября 2018 года в связи с заявленным обвиняемой Репиной Ю.Ю. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства было назначено закрытое судебное заседание в особом порядке на 19 ноября 2018 года, о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом и в установленные ч.4 ст.231 УПК РФ сроки (т.З, л.д.144, 145, 146). Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2018 года (т.З, л.д.154-157), судом был объявлен участникам процесса состав суда с разъяснением права отводов, установлена личность подсудимой Репиной Ю.Ю., ей разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка (т.З, л.д.150), государственным
уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении Пруидзе АЗ. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора, стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не основаны на материалах дела. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам стороны
банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского». В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: Маслохутдинова И.З. – финансового управляющего имуществом Спиридонова Ю.В. – Рыбаков Е.М. (по доверенности от 03.10.2022); Лысова Е.Н. – Попов Н.М. (по доверенности от 16.01.2020). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А: обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен в закрытом судебном заседании . На вопрос суда представители финансового управляющего Маслохутдинова И.З. и Лысова Е.Н. пояснили, что процессуальные вопросы, возникающие в связи с данным обособленным спором, продолжают рассматриваться нижестоящими судами в закрытых судебных заседаниях; определение о переходе к рассмотрению спора в открытом судебном заседании не выносилось. При таких обстоятельствах заявление Маслохутдинова И.З. также подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании. Согласно части 6 статьи 11, пункту 2 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование
постановление районного суда и указывает, что гражданский иск по делу не заявлялся, решением суда не установлен предел денежных средств, которым запрещено распоряжаться должнику, само общество к уголовной ответственности не привлекается, то есть, не является лицом, указанным в ст. 115 УПК РФ, на имущество которого возможно наложение ареста, решениями арбитражных судов требования кредиторов АО «<...>» удовлетворены, срок наложения ареста на счета вопреки положениям процессуального закона не установлен, стороны о рассмотрении ходатайства следователя не уведомлены, закрытое судебное заседание по рассмотрению данного вопроса противозаконно. Суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или
