итогом с начала налогового периода. С учетом данного способа исчисления налога и определения отчетных периодов налоговая база, сформированная в первом квартале календарного года по обособленному подразделению, подлежит отражению и в декларации за полугодие, и в декларации за девять месяцев, и в годовой декларации - она составляет часть налоговой базы каждого отчетного и налогового периода даже в случае, если обособленное подразделение имеет нулевые показатели доходов и расходов в последующих кварталах. Налоговая база закрытого обособленного подразделения за предыдущие отчетные периоды текущего календарного года подлежит отражению во всех декларациях по обособленному подразделению, представляемых до конца текущего налогового периода, поскольку закрытие обособленного подразделения ее не обнуляет. Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность представления декларации по обособленному подразделению включает в себя обязанность налогоплательщика представить такую декларацию по всем обособленным подразделениям, по которым есть сформированная налоговая база за соответствующий отчетный (налоговый) период. Следовательно, оспариваемое правовое
в части отказа в предоставлении копий следующих документов: бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров с 15.07.2013 по 04.06.2014. Суд обязал закрытое акционерное общество "Межрегиональный энергетический альянс" предоставить ФИО1 копии следующих документов: бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 1,2,3 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, а также копий протоколов заседания совета директоров за период
горячего водоснабжения, реализуемую ООО «Кузбасская Энергокомпания» на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы» (далее - Постановление № 744) обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (далее также - ООО «Кузбасская Энергокомпания») утверждена производственная программа в сфере горячего водоснабжения, реализуемая на потребительском рынке г. Тайги, на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. согласно приложению № 1 и установлены долгосрочные одноставочные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую на потребительском рынке г. Тайги, на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. согласно приложению № 2. Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. № 693 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 744 «Об утверждении производственной программы в сфере горячего водоснабжения и установлении долгосрочных одноставочных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую ООО «Кузбасская Энергокомпания» на потребительском рынке
закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» (ст. Благовещенская Анапского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу № А32-38224/2018, у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Витязевский» (далее – Общество) о взыскании 2 113 848 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:25, 48 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018; 3011 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 05.03.2018 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:26, 69 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018; 2
396 от 31.03.2020 и № 309 от 16.03.2020 с назначением платежа «планируемое потребление и аванс за март 2020» учтена истцом в счет оплаты корректировочного счета-фактуры № 74160227742К/7S00 от 31.10.2018 (корректировочный счет-фактура за январь 2018). Тогда как предметом рассмотрения настоящего спора указанная задолженность не является. Задолженность за январь 2018 года по указанному счету ранее взыскивалась истцом по делу № А60- 51427/2020. Таким образом, действия истца по отнесению поступающих от ответчика платежей на самый ранний не закрытый период - 31.10.2018, о чем указывал сам истец в ходе рассмотрения дела по существу, признаются неправомерными. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой поставленного ресурса. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
по день фактического исполнения обязательства. Как следует из текста решения и обжалуемого определения при изготовлении полного текста решения судом была выявлена арифметическая ошибка в расчетах, которая исправлена судом посредством вынесения обжалуемого определения и путем включения в резолютивную часть полного текста решения верных (с учетом исправления арифметической ошибки) сумм присуждения. Указанное повлекло ситуацию, при которой оглашенная в итоговом судебном заседании резолютивная часть решения отличается от резолютивной части полного текста решения по размеру начисленной пени за закрытый период , примененной ставки пени за открытый период, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С принятым определением об исправлении опечатки не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически определением от 03.03.2020 суд изменил содержание решения, что является недопустимым по смыслу статьи 179 АПК РФ. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом
«С.Р.М. Р.М.» с 2008 года. У каждого сотрудника имелось свое рабочее место, свой пароль и логин для работы с документами в программе 1С Предприятие, пароль никто не должен знать. При оставлении своего рабочего места работник должен осуществлять блокировку компьютера. Случаев, когда кто-то оставлял компьютер не заблокированным, не имелось. Допрошенная в судебном заседании свидетель № 7 показала, что она работает в ИП «С.Р.М.» с 2002 года. ФИО3 несколько раз обращалась к ней с просьбой открыть закрытый период , поясняя, что ей нужно корректировать и подчищать складские резервы или изменить движение количества товара, корректировать документы. Каждый работник имел свой пароль и логин для работы в 1С Предприятие, пароль знал только сам работник, и если он покидал свое рабочее место, то должен заблокировать компьютер. Случаев невыполнения указанного требования не было, также как использования сотрудниками чужих паролей и логинов. Она видела как ФИО3 и ФИО1 заходили в кассу, где сидела ФИО2, хотя это запрещалось
