Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Уфы Сухановой С.В., апелляционным жалобам осужденных Чуриковой Е.В., Абдуллиной Р.М. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым

Чурикова Е.В., ...,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Абдуллина Р.М., ...,

Шайхутдинова А.Ф., ...,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

С Абдуллиной Р.М. и Чуриковой Е.В. в пользу С.Р.М. Р.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... копейка в равных долях.

Также с Шайхутдиновой А.Ф. в пользу С.Р.М. Р.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... копеек.

Кроме того, с Абдуллиной Р.М., Чуриковой Е.В., Шайхутдиновой А.Ф. в пользу С.Р.М. Р.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей за услуги адвоката, ... рублей - услуги эксперта № 4 Р.А., ... рублей - услуги ООО - солидарно.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Валиевой Г.А о необходимости изменения приговора, выступления защитника - адвоката Исянаманова Р.С. и защитника наряду с адвокатом - Сиразетдиновой Л.Р. - в интересах осужденной Чуриковой Е.В., защитника - адвоката Муфтаховой З.С. - в интересах Абдуллиной Р.М. возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвоката Багаутдинова Н.Р. в интересах потерпевшего С.Р.М. Р.М., защитника - адвоката Мамлеева Д.Р. - в интересах Шайхутдиновой А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чурикова, Абдуллина, Шайхутдинова признаны виновными в совершении хищения имущества ИП «С.Р.М. Р.М.», вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме ... рублей, путем присвоения.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в Центре оптовых продаж «*», расположенного в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Чурикова, Абдуллина с предъявленным обвинением не согласились, Шайхутдинова вину признала частично.

Государственный обвинитель Суханова в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона, предлагает приговор отменить и постановить новый приговор. Указывает, что суд не опроверг доводы осужденных об их невиновности, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденный суд не указал способ хищения. Кроме того, вопреки требованиям гражданского законодательства, суд, удовлетворив гражданский иск на сумму причиненного ущерба, постановил взыскать его пропорционально.

В апелляционной жалобе осужденная Чурикова просит приговор суда в отношении нее и осужденной Абдуллиной отменить и постановить оправдательный приговор. Осужденная указывает, что в деле отсутствует какая-либо экспертиза. Не проведена комплексная судебно-бухгалтерская и компьютерная экспертизы, при которых исследуются электронные носители информации и изъятые документы на бумажных носителях. Размер ущерба определялся двумя аудиторскими заключениями, вместе с тем, на основании этих заключений нельзя сделать вывод о размере и наличии ущерба, причиненного потерпевшему. Отчет по документальной проверке в центре оптовых продаж ИП «С.Р.М..» и заключения специалистов ООО «ООО» повторяют не только исследовательскую часть, но также имеют идентичные ошибки. При этом аудиторами исследуются материалы, которые не приобщены к уголовному делу, а только на основании бухгалтерских документов. Сумма установлена неверно. Так, при определении размера вреда в качестве цены товара, суд, на основании заключений специалистов, принял цену, отраженную в расходных накладных, тогда как при определении размера похищенного имущества следовало исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления без учета торговых накруток и НДС. Суд не опроверг возможность внесения изменений в бухгалтерские регистры под логинами «Лена» и «РегинА» иными лицами, при этом не установлена возможность нахождения на компьютерах программ - шпионов, а к показаниям свидетеля № 2 о периодической проверке компьютеров стоит относиться критически. Не принято во внимание, что магазин работал до 18 часов, а хищения происходили в более позднее время, когда доступ к программе «1 С Предприятие» был невозможен. Не установлено, является ли изъятый в ходе предварительного следствия компьютер сервером, осмотр компьютера произведен формально. Считает, что к показаниям Шайхутдиновой необходимо отнестись критически, поскольку она меняла показания, и первоначальные показания давала под диктовку. Кроме того, показания о получении Абдуллиной и Чуриковой из кассы денежных средств, не нашли объективного подтверждения. Не установлен и не допрошен № 13, который вместе со свидетелем № 1 обслуживали склад магазина. Автор жалобы указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями федерального законодательства, поскольку имеется несоответствие в нумерации. Проводимые процессуальные действия после 20 июня 2013 года выполнены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, за пределами срока предварительного следствия. Не принято во внимание первоначальное объяснение № 3, согласно которому он просил Чурикову изменять цены в накладных, вводя ее в заблуждение о том, что получил разрешение от руководства.

Осужденная Абдуллина в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, приводя аналогичные доводы, предлагает его отменить и постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Чуриковой, Абдуллиной, Шайхутдиновой судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом суд верно указал, что хищение совершено путем присвоения вверенных им денежных средств ( т. 43, л.д. 57), и рассчитал причиненный преступлением ущерб.

Вывод о виновности осужденных основан на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и подвергнутых оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу и нашедших отражение в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.Р.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и хозяином "" «*», расположенного в Уфе. Осужденные у него работали в магазине. В период времени с дата по дата Шайхутдинова, Абдуллина и Чурикова совершили присвоение вверенных им денежных им средств. Факт совершения преступления установили после того, как в зале пропала электродрель, в ходе выяснения обстоятельств был установлен факт хищения денежных средств. Они пользовались тем, что не все клиенты требуют выдачи чеков при приобретении товара, фиксировали суммы по невостребованным чекам и в конце рабочего дня писали и передавали Шайхутдиновой записку, в которой указывали суммы, которые последняя должна была изъять из выручки. В последствии деньги делили между собой. Абдуллина и Чурикова, с целью сокрытия от возможных ревизий и проверок, а также для того, чтобы не было расхождений по товару, выданному со складов, вносили изменения в электронные версии накладных бухгалтерской программе «1 С Предприятие», занижая в них стоимость проданного товара и внося дополнительную позицию на сумму присвоенных денежных средств. Кто - либо другой, использовав их компьютер, денежные средства похитить не мог, так как у каждого работника имеется свой пароль и свой логин, который известен только им, и они не имеют право сообщать его кому-либо. Каждый менеджер имел право делать скидки 3-10 %, большую скидку разрешалось делать только с согласия руководства, такого согласия никто не давал. Осужденные могли знать пароль друг друга, а поэтому в период отпусков они также могли ими пользоваться и похищать денежные средства. Сам он не знает логины и пароли своих сотрудников, кроме того, он не умеет пользоваться компьютером. Рабочий день заканчивался в 18 часов, но если у менеджеров оставалась работа, то они могли остаться и после указанного времени.

Из показаний осужденной Шайхутдиновой следует, что она с 2011 года работала в должности бухгалтера - кассира официально, являлась материально -ответственным лицом и несла полную материальную ответственность. У нее был доступ к программе «1 С Предприятие», в которой она могла изменять сумму в приходных кассовых ордерах, она имела свой логин и пароль, логин был включен в приказ. Согласно трудовому договору, сотрудники несут ответственность за сохранность в тайне пароля, свой пароль она никому никогда не говорила. В ее должностные обязанности входило осуществление операций по приему, учету выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, составлять кассовую отчетность, осуществлять наличные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг предприятия. Работник, имеющий доступ к программе «1С Предприятие», при оставлении своего рабочего места, должен блокировать доступ к данной программе. Данный пункт прописан в трудовом договоре. Пояснила порядок работы магазина. С просьбой об изменении суммы в приходных кассовых документах и изменить суммы в кассовых листах к ней обращались только Абдуллина и Чурикова.

Хищения денежных средств проходили следующим образом: в течение дня физическое лицо приобретало товар, на что выписывалась расходная накладная. Клиент оплачивал товар, при этом кассовый чек не пробивался, после чего клиент шел на склад, где получал товар. В конце дня в расходной накладной удалялись позиции, сумма продажи менялась, а в программе 1С Предприятие удалялась позиция или накладная. Для того, чтобы не было недостачи товара на складе, вносились дополнительные позиции в товарные накладные предыдущих операций выписанных в тот же день, а также в остальных позициях умещались суммы за счет наценки. Абдуллина и Чурикова изменяли данные в приходных документах в программе 1С Предприятие под своим логином и паролем. Они говорили ей об этом, также в приходных документах были указанны их фамилии и стояли их подписи. Об изменении в кассовых листах и приходных документах ее просили только Абдуллина и Чурикова. При возврате товара, менеджер ставил ее в известность, изменял расходную накладную, после чего клиент приходил к ней и изменяла приходные документы в программе 1С Предприятие, а также в кассовом листе. Кассовый чек об оплате не выдавался. Если клиент возвращался и просил пробить кассовый чек, то она пробивала его. Если не возвращался, то в конце дня она пробивала кассовый чек на отложенные суммы по накладным, указанных в кассовых листах. В кассовом чеке она замазывала корректирующей жидкостью на исправленную, либо делала запись, либо оставляла замазанной пустую строку. В конце дня подгоняли сумму по компьютеру и по кассе, используя резервы пробитых кассовых чеков. Абдуллина или Чурикова приносили на листочке список накладных и общую сумму, которую нужно забрать из кассы. Также там была пометка «себе», то есть сумма, которая причиталась ей. Только они решали какую сумму нужно забрать из кассы. Передача похищенных денежных средств производилась, когда они заходили к ней в помещение кассы и забирали денежные средства. Деньги могли забрать также через окошко кассы, либо после работы.

Свидетель № 4 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах проведения документальной проверки в центре оптовых продаж в ИП «С.Р.М. Р.М.» за период с дата по дата. Согласно ее показаниям, в ходе проверки проведена инвентаризация наличия ТМЦ на складах по состоянию на дата. В ходе которой выявлено, что систематически в течении 2011 года, менеджерами предприятия, входящими в программу по логинами «Лена» и «РегинаА», вносились в учет искажения с целью сокрытия хищений. Все хищения происходили по товару, реализуемому за наличный расчет частным лицам. Менеджер «РегинаА» имела возможность входа в систему 1С Предприятие, но действия ее были ограничены, она могла вносить изменения искажения данных, но не могла менять цены. Менеджер «Елена» имела возможность входа в систему 1С Предприятия и имела более широкие возможности, помимо внесения изменения и искажения данных, она могла изменять цены. Также факт пропажи денежных средств из кассы в дни, когда либо Чурикова, либо Абдуллина, находились в отпуске, объяснила тем, что они могли знать пароли и логины друг друга.

Согласно показаниям свидетеля № 5 следует, что с 2011 года она работает на должности исполнительного директора в ИП «С.Р.М. Р.М.», в также на должности менеджеров работали Абдулина и Чурикова, а на должности кассира работала Шайхутдинова. № 5 пояснила о порядке работы магазина, о должностных обязанностях осужденных, а также о возможности Чуриковой и Абдуллиной с разрешения директора представлять скидки на товар и менять ценники.

Кроме того, указала, что согласно положению о коммерческой тайне у осужденных имелся свой логин и пароль для доступа в «1С Предприятие», которые придумывали сами и которые не подлежали разглашению. В период времени с дата по дата Абдуллина и Чурикова находились в отпусках, либо на больничном, при этом они могли передавать друг другу свои пароли и логины. Магазин работал до 18 часов, но если у сотрудников оставалась незавершенная работа, они могли остаться и по окончании рабочего дня.

В судебном заседании свидетель № 6 показала, что она работает в ИП «С.Р.М. Р.М.» с 2008 года. У каждого сотрудника имелось свое рабочее место, свой пароль и логин для работы с документами в программе 1С Предприятие, пароль никто не должен знать. При оставлении своего рабочего места работник должен осуществлять блокировку компьютера. Случаев, когда кто-то оставлял компьютер не заблокированным, не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель № 7 показала, что она работает в ИП «С.Р.М.» с 2002 года. Чурикова несколько раз обращалась к ней с просьбой открыть закрытый период, поясняя, что ей нужно корректировать и подчищать складские резервы или изменить движение количества товара, корректировать документы. Каждый работник имел свой пароль и логин для работы в 1С Предприятие, пароль знал только сам работник, и если он покидал свое рабочее место, то должен заблокировать компьютер. Случаев невыполнения указанного требования не было, также как использования сотрудниками чужих паролей и логинов. Она видела как Чурикова и Абдуллина заходили в кассу, где сидела Шайхутдинова, хотя это запрещалось делать.

Из показаний свидетеля № 8 следует, что он работает в ИП «С.Р.М. Р.М.» с 2001 года на должности коммерческого директора. Сотрудники имели свой логин и пароль для работы в программе 1С Предприятие, при этом пароль знали только сами сотрудники. Чурикова, Шайхутдинова и Абдуллина постоянно общались между собой, ездили отдыхать, развлекались. Чурикова и Абдуллина не имели права работать с денежными средствами вместе с тем он видел, как они подходили к окошку кассы, а так же заходили в помещение кассы.

Свидетели № 9 и С.Р.М. показали суду, что они работают на должности менеджеров в ИП « С.Р.М.». Чурикова, Шайхутдинова и Абдуллина постоянно общались между собой, ездили отдыхать, развлекались. Несколько раз, когда Чурикова находилась в очередном отпуске Абдуллина просила ее выйти из программы, для того, что бы она могла войти в программу 1С Предприятие под логином и паролем Чуриковой.

Как следует из показаний свидетеля № 1, данных в судебном заседании, он с 2008 года работает у С.Р.М. на должности заведующего складом. Он видел как Чурикова и Абдуллина работали за кассой, заменяли кассира Шайхутдинову.

Согласно показаниям № 10, он предоставлял услуги в ИП « С.Р.М.», где принимал участие в подборе и установке компьютерного оборудования и программного обеспечения, а также устанавливал лицензионное программное обеспечение. Осуществлял проверку компьютеров 1 раз в месяц. На сервере установил программу 1С Предприятие, у каждого работника имелся свой пароль и логин.

Свидетель № 11 показала в судебном заседании, что работала у С.Р.М. на должности кассира в период с 2002 года по дата, рассказала о порядке работы на кассе, и о том, что в помещение кассы находится, и что запрещалось.

Из показаний свидетеля № 14 следует, что она работает в ООО на должности ведущего аудитора. На основании постановления следователя ею и директором Юсуповой дано заключение по проведению исследования документов с целью определения материального ущерба причиненного ИП «С.Р.М. Р.М.» действиями осужденных, согласно которому общая сумма причиненного ущерба причиненного С.Р.М. составила ... рублей за период с дата по дата. Пояснила порядок проведенного исследования документов. Установлено, что в "" «*» производилось изъятие из кассы денежной наличности и сокрытие этих действий путем внесения изменений в бухгалтерские реквизиты. Все эти действия совершались менеджерами продаж, входящими в программу под логинами «Лена» и «РегинаА». Все хищения происходили по товару, реализуемому за наличный расчет частным лицам, находящегося на складе крепежей.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- результатами независимой документально - бухгалтерской ревизии. По предоставленным документам установлено, что за период с дата по дата ИП «С.Р.М. Р.М.» причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

- заключением специалиста ООО№... от дата за период работы с дата по дата причинен материальный ущерб в общей сумме ... рублей. В период следствия сумма похищенного уточнена и составила ФИО67.

- заключением специалиста ООО (5 колонка сводной таблицы заключения ООО. Приложение №2), согласно которому сумма похищенных денежных средств, поступивших по наличному расчету, составляет ФИО67, в указанную сумму не включены денежные средства, поступившие в ИП «С.Р.М. Р.М.» по безналичному расчету.

- постановлениями выемок и протоколами выемок, в ходе которых изъяты бухгалтерская и кассовая документация, трудовые договора, а также компьютер и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые предметы надлежаще осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, в том числе и приказ №... от дата «О доступе к программным продуктам» ИП «С.Р.М. Р.М.», в котором определен список работников, имеющих доступ к программе «1С - Предприятие», где указано, что Чурикова пользуется именем пользователя - Лена, Абдуллина - РегинаА, а Шайхутдинова - Альбина.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях осужденной Шайхутдиновой, потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения к осужденным, а также оснований для оговора осужденных с их стороны, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется. Сведений об оказании на Шайхутдинову давления суду не представлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав отчет по документальной проверке в центре оптовых продаж ИП «С.Р.М. Р.М.» и заключение специалистов ООО, а также допросив специалистов проводивших проверку, правильно признал результаты проведенных проверок обоснованными, а установленный ущерб достоверным, признав при этом несостоятельными доводы защиты об исчислении суммы ущерба без учета торговой наценки и НДС.

Доводы жалоб о возможном внесении в бухгалтерские регистры под логинами «Лена» и «РегинА» иными лицами, а также о невозможности совершения каких - либо изменений после 18 часов, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего и сотрудников магазина, указавших о конфиденциальности паролей, и невозможности доступа в программу иных лиц, а также о возможности работать после закрытия магазина.

Имеющиеся в обвинительном заключении незначительные технические ошибки не исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Доводы жалоб в части проведения предварительного следствия с нарушением сроков, установленных уголовно - процессуального законодательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ( т. 42, л.д. 188) и признаны не обоснованными.

Поскольку принятыми мерами обеспечить явку № 3 в судебное заседание не представилось возможным, а в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторона защиты возражала, суд правильно не изучил объяснение № 3.

Сторонами ходатайств о допросе № 12 в судебном заседании не заявлялось.

Суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, справедливо назначил осужденным наказание в виде лишения свободы условно, без штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в этой части соглашается, при этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применения со ст. 64 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, довод представления в части неправильного взыскания, причиненного преступлением ущерба заслуживает внимания, и в связи с этим приговор в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ подлежит изменению на основании следующего.

Так, суд первой инстанции, установив, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору и полностью удовлетворив исковые требования потерпевшего, в нарушении требований ст. 1080 ГК РФ, постановил взыскать причиненный преступлением ущерб в равных долях.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, устранимым в суде апелляционной инстанции.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Чуриковой, Абдуллиной, Шайхутдиновой проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года в отношении Чуриковой Е,В., Абдуллина Р.М., Шайхутдиновой А,Ф. в части гражданского иска изменить

Исковые требования потерпевшего С.Р.М. Р.М. удовлетворить и взыскать с Чуриковой Е,В., Абдуллиной Р.М., Шайхутдиновой А,Ф. в пользу С.Р.М. Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере ... солидарно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Я.Х. Идрисов

Судьи: И.В. Азнаев

В.Л.Стрекалов

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

Судья первой инстанции С.А.Т.