достаточной степенью полноты и достоверности не подтвердил наличие у него определенного количества товаров, пользующихся спросом у населения, наличие самого спроса на имеющийся у истца фактически ассортимент товара, а так же рыночную стоимость данного товара. Как следует из имеющегося в деле расчета размер недополученного ИП ФИО1 дохода определен без учета разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Предоставленными в материалы дела документами истец подтвердил приобретение какого-то количества товаров (ряд закупочных актов на товар , приобретенный на Черкизовском рынке в г. Москва не имеют даты, ряд товаров приобретен гр. ФИО2 – доверенность отсутствует). На ряд товаров предъявлены документы на иностранном языке без перевода, поэтому такие документы не могут быть приняты как доказательство по делу. В силу п.2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же
пунктов 1, 2 решения от 08.09.2014 №140-18.1, исходил из того, что указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке относительно каждого наименования. При этом доводы заявителя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 465, 455) изучены судом и отклонены как не состоятельные. Нарушения прав Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» оспариваемым решением не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на основании следующего. В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах , работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных
равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что оценка заявки третьего лица была произведена комиссией по критериям, не указанным в закупочной документации, необходимые документы в подтверждение опыта работы к заявке были приложены. В соответствии с пунктом 7.7.5. Положения о закупках порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается локальным нормативным актом заказчика и указывается в конкурсной документации. В конкурсной документации помимо порядка оценки заявок на участие в конкурсе должны быть указаны критерии оценки, их содержание и значимость в зависимости от вида закупаемых товаров , работ и услуг. Одним из критериев оценки (п.19конкурсной документации) является наличие опыта успешного выполнения работ на подобных объектах (значимость критерия Rсi – 20 %). Согласно конкурсной документации (п.20) установлен порядок оценки по критерию: «наличие опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера», который состоит
поскольку продукты приобретались у иных лиц, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик представил в суд первой инстанции закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, справку об отсутствии задолженности, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит-Плюс» от 22.11.2012. Согласно представленным закупочным актам, вкладным листам кассовой книги, расходным кассовым ордерам (тома 4-11) приобретение товаров осуществлялось у физических лиц за наличные денежные средства. Так, к примеру, согласно закупочномуакту от 25.09.2008 № 36 товар (мясо) в количестве 163 килограмм стоимостью 16 300 рублей поступили на склад от ФИО10 (том 9 л.д. 4-5). При этом товар принят ФИО5, что подтверждает факт наличия у нее полномочий на получение товаров, поступающих ответчику от поставщиков. В подтверждение наличия у физического лица поставленного товара и произведенного с ним расчета ответчик представил справку администрации муниципального образования целинного сельсовета о наличии у ФИО10 одной коровы расходный кассовый ордер от 25.09.2008 № 2064,
лице менеджера по закупкам ФИО4 у ФИО2 зеркального фотоаппарата Nikon D3500 kit, стоимостью 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был составлен закупочный акт № о приобретении ИП ФИО10 в лице менеджера по закупкам ФИО4 у ФИО3 Зеркального 14’’ ФИО5 HP Pavilion 14-ce 002ur, цена 20 000 рублей. Оригиналов данных закупочных актов не сохранилось, имеются светокопии. Выявление иных товаров, указанных как недостача по инвентаризационной описи, является технической ошибкой, и в качестве ущерба не учитывается. После установления закупочныхактов на товары , которые согласно инвентаризационной описи являются недостачей, проведена сверка наличия данных товаров, однако данные товары не обнаружены, а также выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 52 000 рублей. Таким образом ИП ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, данный ущерб не является для нее значительным, так как она имеет доход от предпринимательской деятельности и получает пенсию (том № л.д. 32-34). Аналогичные по содержанию показания, оглашенные в судебном заседании на
