участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 24.02.2009 г. в квартире по адресу: <...> произошел залив, в результате которого пострадала отделка указанного помещения, принадлежащего ФИО2 Данное помещение застраховано по полису № КI334937 в ОСАО "Ингосстрах". Согласно Акту от 26.02.2009г., отделка помещения повреждена в результате залития квартиры с технического этажа по балкону. Согласно локальной смете, представленной в материалы дела, сумма восстановительных работ составляет 17 075,50 руб. Истцом во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 17 075,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №21761 от 26.06.2009г. Из материалов дела усматривается, что ответчик является лицом ответственным за эксплуатацию и содержание данных зданий. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
в санузле, кладовке, в шахте общедомовых коммуникаций, на выходе в шахту из помещения квартиры № 35; измерены показатели температурно-влажностного режима нежилого помещения лестничной площадки и коридора между квартирами № 35, 34 (3 этаж); исследованы фотоматериалы от 20.06.2019. При проведении осмотра была установлена причинно-следственная связь между залитием нежилого помещения (2 этаж) и возникновением аварийных режимов работы электрического водонагревателя, расположенного в шахте общедомовых инженерных коммуникаций между помещениями квартир № 35 и № 34. При исследовании технической документации (проект 5456-1-ВК2 «Водопровод и канализация секции № 2» многоквартирного жилого дома <...>) установлено, что в данном проекте отсутствуют сведения об установке электрического водонагревателя в шахте общедомовых инженерных коммуникаций 3 этажа . Согласованный проект установки водонагревателя в шахту общедомовых коммуникаций у собственника кв. № 35 отсутствует. Третьими лицами разрешительная документация на установление водонагревателя в шахту общедомовых коммуникаций не представлена. Квартирный водонагреватель к общедомовому имуществу не относится, поскольку такой прибор нагревает воду только в одном жилом помещении.
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» на решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛистЖилСервис» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником ..., расположенной по адресу: .... ... произошло залитие квартиры с технического этажа , в результате чего произошло повреждение декоративной штукатурки, а именно в гостиной комнате на стене с левой стороны от входа, над дверным проемом, а также нише для бытовой техники видны желтые потеки, в результате чего ему, как собственнику, нанесен материальный ущерб в размере 34 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ не получен. В добровольном порядке до настоящего времени ответчик материальный ущерб
повреждения паркетного пола и мебели в квартире ФИО1 образовались не в результате залития с технического этажа 19.07.2018, а по причине лопнувшего гибкого шланга подвода воды, находящегося внутри квартиры истца, о чем в том числе, свидетельствует состояние расположенной ниже квартиры № № Таким образом, экспертом на основании непосредственно осмотра помещений технического этажа и квартиры истца, соседней и расположенной ниже квартир, установлено несоответствие выявленных повреждений паркетного пола и мебели обстоятельствам, при которых 19.07.2018 произошло залитие квартиры с технического этажа , расположенного над квартирой ФИО1, в связи с чем, стоимость работ по ремонту пола и мебели обоснованно исключена из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца именно в результате залития квартиры 19.07.2018. Оснований не согласиться с указанным выводом эксперта судебная коллегия не усматривает. Что касается заключения эксперта ООО «СП «Гарант» № 34-20-18 от 21.08.2018 об определении стоимости восстановительных работ в квартире истца, представленного ФИО1, то оно обоснованно не
