судом города Архангельска гражданскому делу по искам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир водой, Д.А. Плетнев представил суду в качестве доказательств сфальсифицированные запрос в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, являвшийся на тот момент местом его временного проживания, и ответ на запрос, содержащий заведомо ложную информацию о том, что причиной залива стали действия управляющей компании. Однако, поскольку факты проведения гидравлических испытаний соответствующих сетей и выдачи каких-либо справок об этом Д.А. Плетневу были опровергнуты, суд критически оценил названные документы. Во время расследования и судебного разбирательства уголовного дела Д.А. Плетнев свою вину в фальсификации доказательств не признал и указал, что он направил в управляющую компанию запрос, подготовленный его представителем по гражданскому делу - гражданином Я., не являвшимся адвокатом, который передал ему и ответ управляющей компании. Довод Д.А. Плетнева о том, что Я., желая избежать уголовной ответственности, дает против него ложные показания, был отвергнут судом. При этом у Я. в ходе доследственной проверки изымались
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Из представленных в материалы дела документов не следует подтверждение факта залива по вине управляющей компании (ответчика). Как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании 08.06.2022 засор канализационного стояка зафиксирован между квартирами № 13 и № 9, после чего поступающие стоки вытеснили гофру на унитазе в кв. № 13, что привело к последующему затоплению кв. № 9 с потолка. При подаче искового заявления истцом были представлены вышеперечисленные документы (справка № 152 от 30.09.2021, акт от 01.10.2021), с учетом объяснений в них. С учетом изложенного, суд приходит к выводу,
Самары в составе: председательствующего судьи Мироновой С.В., при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащими выводами, изложенными в экспертизе, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с несвоевременным ремонтом крыши в ее квартире произошел залив по вине управляющей компании <данные изъяты> и она была вынуждена обратиться в суд. В рамках рассмотрения дела суд назначил экспертизу в ООО Агентство оценки «САМЕКС –ГРУПП». Истец не согласен с выводы заключения эксперта, считает, что неправильно применены нормы сметного нормирования, расчет стоимости ущерба осуществлен неверно, в связи с чем ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и причинил ей убыток в размере 52 595,26 рублей (разница между предстоящими фактическими затратами и выводами о стоимости работ 105295,26 -
изъяты>, штраф. Определение суда от 24 марта 2022 года исковое заявления в части требования к ООО «Абсолют Страхование» оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Триумф». В 20021 года дважды – 9 марта и 9 июня произошел залив по вине управляющей компании. Ответственность управляющей компании была застрахована в ООО «Абсолют Страховани», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по двум страховым событиям. Однако предусмотренный договором страхования размер безусловной франшизы – <данные изъяты> был выплачен управляющей организации только по первому страховому события, по второму выплата не была произведена. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает обязательство ответчика выплатить размер безусловной франшизы. Однако полагала
