Залив помещения нежилое здание горячая вода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

улицы на демонтированном выпуске канализации второго этажа. Определением суда от 15.02.2013 г. был назначен совместный осмотра помещения, в котором произошло нарушение герметичности ревизии (прочистки), повлекшее залив подвальных помещений, с участием всех полномочных представителей, на предмет установления номера комнаты в соответствии с техническим паспортом на подвальные помещения, расположенные в здании по адресу <...>. По результатам совместного осмотра был составлен акт от 04.03.2013 г. с участием в том числе представителей Департамента имущества города Москвы , предметом осмотра были нежилые помещении в здании по адресу Москва, Щелковское шоссе, д. 72, площадь помещений 474,9 кв.м., подвал, 1 этаж, 2 этаж, состояние удовлетворительное, наличие несанкционированного переустройства не установлено. Произведен осмотр подвального помещение III ком. № 1, 2. В комн. № 1 – 17,5 кв.м. находятся трубы коммуникации холодной, горячей воды , отопления, канализации. В помещении сухо, имеется отдельный вход, освещение. Сточные воды, посредством которых причинен вред, согласно акту б/н от 14.11.2012, вытекали из негерметично закрытой

содержится информация о том, что в единственном ливневом колодце, расположенном рядом со школой, воды нет; в материалах дела отсутствуют данные, что залив подвала истца проходил по верху земельного участка; отсутствуют данные о затоплении земельного участка и иных помещений. В связи с этим затопление подвала истца могло произойти только по подземным старым сетям. Следует также указать, что ООО «Тверская Генерация» предоставило суду данные лишь об утечке теплоносителя в отношении Тверской школы №, на участке же муниципальной сети у <адрес> (где ответчиком ликвидировалась авария) масштаб утечки теплоносителя ответчиком не сообщается, поскольку, по его утверждению, приборы учета на тот момент были сняты. В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подвал помещения ФИО3, при общей площади нежилого здания 296,6 кв. м, был затоплен до окон горячей водой . Вопреки утверждениям подателя жалобы, причиной аварии, повлекшей затопление подвала помещения ФИО3, согласно заключению судебной экспертизы является не засор труб ливневой