из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения ассоциацией прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, инспекцией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано ТСЖ «На заливе», которое входит в состав ассоциации. В указанном доме всего 33 квартиры, из них 17 квартир переведены на автономное (индивидуальное) отопление. Квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Также имеется подземная автостоянка на 24 места, кладовые в подвале, находящиеся в собственности граждан и организаций. Учет тепловой энергии на отопление в названном многоквартирном доме определяется общедомовым прибором учета, поставка тепловой энергии для нужд централизованного отопления жилыхпомещений в данном доме – ПАО «ТПлюс». Размер платы за отопление жилых помещений указанного дома по апрель 2015 года ассоциация определяла исходя из объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. В расчете размера платы за отопление жилых помещений названного дома
направить ответственного представителя для составления акта осмотра нежилого помещения, расположенного в жилом доме. Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2019 составлен собственником в одностороннем порядке. С целью установления причины залива, а также определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился к услугам независимого специалиста (договор от 18.07.2019 № 15/19-07). Согласно заключению специалиста, залив и повреждение общедомового имущества многоквартирного дома, а также конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, является следствием прорыва трубы центрального отопления и трубы горячего водоснабжения, пролегающих вдоль фундамента жилого дома в технологическом канале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения истца на дату составления натурного осмотра приведена в приложении № 3 к заключению специалиста: локальная смета № 1 и составляет 2 074 174 рубля 99 копеек. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи
качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 205). Истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в вышеуказанном размере с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке (л.д. 210-212). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что 06 мая 2013 года действительно произошел залив жилого помещения истца в связи с поломкой подводки холодной воды к стиральной машине. В тоже время, 16 февраля 2013 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ей, в результате поступления воды из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем произошел залив и жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о
материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил: Шарова О.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» (далее - ОАО «УК Архангельск») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комната №. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию жилого <адрес>. 21.12.2015 произошел залив жилого помещения истца. В соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта комнаты составляет 89 620 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив жилого помещения истца. В соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки» №-УН от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта комнаты составила 64 297 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущер не возместил, Шарова О.О. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на поучение выписки из ЕГРН УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества №*** на срок с **.**.**** по **.**.****, согласно которому, объектами страхования является имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло затопление ( залив) жилого помещения , в результате которого были повреждены имущество и внутренняя отделка жилого помещения. Согласно акта составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>» залив жилого помещения произошел в результате дефекта отсекающего крана на внутренней разводке ХВС в <адрес> по <адрес>, собственником которого являются ответчики. Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 105715,70 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 причиненный вред в размере 25139,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,32
