совместный характер такого поручительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5)). Судебные инстанции не осуществили и проверку доводов ООО «Уруссинский химический завод», что спецификой заключенных аффилированными лицами обеспечительных сделок ( залога, поручительства) является исключительно получение банком акций, на приобретение которых в том числе и были предоставлены кредитные средства АО «Интертрансстрой Групп», при этом последовательные действия по заключению сделок о переводе долга на ЗАО «Интертрансстрой» и уступка банком прав требований ООО «АКА Менеджмент» были совершены с целью вывода АО «Интертрансстрой Групп» из основного кредитного обязательства, но с сохранением статуса залогодателя, при этом не являясь, после перевода долга, стороной по кредитному договору, после передачи отступного (предмета залога) первоначальный заемщик (АО «Интертрансстрой Групп») в силузакона , приобрел все права кредитора, в том числе и к поручителям (статьи 335, 364-367 ГК РФ). Тогда как, по общим правилам, оставаясь основным должником и залогодателем, передача отступного (предмета залога) прекращает основное кредитное
иных физических лиц, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В то же время обстоятельства, на которые ссылается истец, на правомочность собрания акционеров, принявших оспариваемые решения, не влияют. Из пояснений нотариуса следует, что для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица ФИО4 представлены, в том числе, выписка из реестра акционеров, не имеющая информации о залогах либо иных обременениях в отношении акций, а также дополнительно запрошены выписка из ЕГРЮЛ, в которой также отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях или запрете регистрационных действий. В силу п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В соответствии со ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в
и обязанностей по договору залога ценных бумаг №4 от 28.04.2023 (залогодатель АО «ДУК»)». 28.04.2023 ПАО «Промсвязьбанк» внес запись о передаче прав залогодержателя по Договору залога в пользу ООО «Афорра-Энергия». После чего, АО «ДУК» неоднократно обращалось к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» для внесения записи, содержащей сведения об освобождении акций ПАО «ТГК-14» от обременения в пользу ООО «Афорра-Энергия», однако это сделано не было. АО «ДУК» был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. По итогам рассмотрения дела № А51-102002/23 (решение вступило в законную силу) суд признал, что права АО «ДУК» нарушены, установил факт того, что обязательства по договору залога перед ООО «Афорра-Энергия» прекращены. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В силу
акций АО «Каскара-Агро» по договору залогаакций от 11.06.2015г. стал ООО «Диалог». Иного стороной истца не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Как указал истец, поскольку в нарушение условий договора цессии ООО «Диалог» как цессионарий не оплатил согласованную в договоре сумму, 07.05.2018 ФИО1 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке (п. 4.2 договора) с 13.05.2018 (т. 1, л.д. 110-113). Ответчик с расторжением договора в одностороннем порядке не согласился. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорный договор цессии от 01.04.2017 расторгнут в одностороннем порядке ФИО1 уведомлением от 07.05.2018 В силу п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае,
сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом. В спорных правоотношениях в договоре залога недвижимого имущества стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора, сам залог спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> определением Фурмановского городского суда <адрес> по делу <№> утверждено мировое соглашение, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Акция» к ООО «Азари», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (Том 1 л.д. 80-81). В ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки и ипотеки в силузакона в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» (Том 1 л.д. 124-188). Истец ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального
отказать. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности удовлетворить частично. Признать отсутствующим залог в силу закона, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года (уведомление о возникновении залога регистрационный номер №), установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: легкового автомобиля «Дэу Нексия», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова (прицепа) <...>, номер двигателя <...>; ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ОГРН <...>, ИНН <...>), государственный регистрационный номер выпуска – <...>, в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб. Признать отсутствующим залог в силузакона , зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года
