Залог доли крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученному или предоставленному финансовому обеспечению кредитной организации рекомендуется указать условия соглашения об обеспечении (например, ограничения, предусмотренные для обеспечения).) IFRS7 Информация о финансовых активах, переданных в залог в p13F, качестве обеспечения, представлена в примечаниях 6, 9, 10, 13C(d) 37. (ii) 42. Операции со связанными сторонами 1p 138(c) При рассмотрении всех возможных взаимоотношений со связанными 24p9 сторонами принимается во внимание экономическое содержание таких взаимоотношений, а не только их юридическая форма. 24p13 _______ является фактической материнской организацией кредитной организации. (В случае если фактический контроль над кредитной организацией имеет физическое лицо: Фактический контроль над кредитной организацией осуществляется ____.) 24p4 В ходе обычной деятельности кредитная организация проводит операции со своими основными акционерами (участниками), ключевым управленческим персоналом, ассоциированными и совместными предприятиями (организациями), организациями, значительная доля в капитале которых принадлежит крупным акционерам кредитной организации, а также с другими связанными сторонами. (В случае если операции осуществлялись по другим причинам, рекомендуется рассмотреть изменение данного текста. Рекомендуется отдельно рассмотреть

что надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кань Чинь Фу, действуя от имени мажоритарного участника (общество «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ») не подписывал протокол от 23.12.2016, в материалах дела не имеется Напротив, совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения участников, свидетельствует, по мнению судов, что в действительности имело место одобрение обществом «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ» крупной сделки по передаче в залог земельного участка. Голосование ФИО5, владеющей 0,01% доли уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора ипотеки как крупной сделки . Кроме того, судами учтено, что обращение в суд с настоящим иском последовало после того, как определением Советского районного суда г. Владивостока было принято к производству исковое заявление банка к обществу «Верно Пасифик Групп», обществу «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании 78 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 16101 (дело № 2-1389/2018).

приходит к выводу о том, что неподписание протокола от 08.06.2015 № 10 ФИО9 и его неучастие в собрании участников не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, договор залога являлся сделкой с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), поскольку ФИО8 и ФИО9 являлись как участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» (по 50% долей в уставном капитале), так и ООО «ШЦ «Амуршина» (по 25,5% долей в уставном капитале), которыми впоследствии доли в обществе по 25 % переданы ФИО8 и ФИО9 своим родственникам ФИО12 и ФИО3 соответственно. В связи с чем внеочередными общими собраниями участников ООО «ШЦ «Амуршина» (ФИО1, ФИО7, ФИО12, имеющими по 25% доли в уставном капитале у каждого), состоявшимися 18.12.2015, приняты решения (протоколы от 18.12.2015 №№ 01-12, 02-12) об одобрении крупной сделки , в заключении которой имеется заинтересованность (договора залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиками). При этом в срок, установленный в пункте 4

ФИО6 и ФИО7 на момент заключения договора поставки и договора залога являлись участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» с долями по 50% уставного капитала у каждого. Данные лица также являлись владельцами долей по 25,5% каждый в уставном капитале ООО «ШЦ «Амуршина»; по 24,5% уставного капитала последнего принадлежало ФИО1 и ФИО5 Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ШЦ «Амуршина» внесены изменения, касающиеся состава участников указанного общества, а именно: участниками ООО «ШЦ «Амуршина» является ООО «В-Торг» – 26,5% доли уставного капитала (единственным участником данного общества является ФИО1), ФИО1 – 0,5% доли уставного капитала, ФИО5 – 23% доли уставного капитала, ФИО2 и ФИО10 по 25% доли уставного капитала. Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО «ШЦ «Амуршина» от 18.12.2015 №01-12 и №02-12 участниками общества – ФИО1, ФИО5, ФИО10, проведены внеочередные общие собрания, на которых в частности приняты решения об одобрении крупной сделки – договора залога и дополнительного соглашения к нему. Вступившим в

с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 рублей, за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>; поручительство ФИО5, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка

предусмотренном настоящим договором. Указанный договор нотариально удостоверен; 30.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обременении залогом долей в уставном капитале общества. 08.06.2018 в адрес ООО «Денисовский завод карбонатных материалов» поступило уведомление от одного из участников – ФИО3 о передаче в залог по договору от 23.12.2016 принадлежащих ему и другому участнику общества – ФИО4 – долей в уставном капитале общества, ФИО1 ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», полагая, что договор залога доли от 23.12.2016 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и не соответствует требованиям статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что при нотариальном удостоверении договора залога нотариусом нарушены нормы законодательства о нотариальной деятельности. Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции истцом не были заявлены данные доводы. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не

удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донсельхозрынокторг», Сосна А.С. о признании недействительным договора купли-продажи отказано. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что является залогодержателем 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг», заключенного на основании договора залога в обеспечение договора займа с заемщиком З.Т.А., которая владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг». Проданный мясной павильон составляет значительную часть активов ООО «Донсельхозрынокторг». Таким образом, апеллянт полагает, что после заключения договора купли-продажи действительная стоимость 60 % доли в уставном капитале значительно уменьшилась, чем нарушены его права как залогодержателя. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что данный договор купли-продажи не является крупной сделкой , поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 25,18 % от действительной стоимости активов. Кроме того, сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, которой является предоставление в аренду объектов недвижимости. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что недвижимое