Залог права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом уточнений) по кредитному договору, в том числе: 25 000 000 рублей долга, 2 995 220 рублей 73 копеек процентов, 2 884 646 рублей 73 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 1 520 547 рублей 95 копеек пени за просрочку возврата кредита; - об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Свит» имущество (предмет залога): нежилое помещение, назначение - нежилое, этажи 1-2, кадастровый номер 78:31:0001201:2577, общей площадью 422,5 м², расположенное по адресу; Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, лит. Б, пом. 1-Н; - право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 03/3Д-07887 от 28.02.2013, находящегося по адресу; Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, лит. Б, общей площадью 309 м², расположенного на земельном участке Зона 3 с кадастровым номером 78:31:1201:18, на основании заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) и ООО «Свит», являющегося предметом залога, по договору залога ДЗ(ю)3/30-1 от 22.05.2013; -

которого явилась, в том числе передача прав аренды спорного земельного участка площадью 47 849 кв. м. При этом оснований для признания указанного договора недействительным судом не установлено. Таким образом, довод подателя жалобы о праве ОАО «Благовещенский спиртзавод» заложить право аренды только того земельного участка площадью 5 940,2 кв.м., который находится непосредственно под зданиями, переданными последним в залог, основан на ошибочном толковании норм права. Ссылка истца об отсутствии в спорном договоре об ипотеке упоминания о том факте, что закладывается право аренды земельного участка, принадлежащего Залогодателю на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора , не находит своего подтверждения. В пункте 2.1.22 договора об ипотеке имеется ссылка на всех сторон договора аренды. Проведение подателем жалобы аналогии между правами соарендаторов и правами участников общей собственности на имущество, и ссылка в связи с этим на недействительность (ничтожность) спорного договора об ипотеке в связи с отсутствием его согласия на передачу земельного участка в

только ООО «Ситал», но и истцам. Размер доли ООО «Ситал» составляет 54%. Истцы указывают на неправомерность передачи в залог права аренды всего земельного участка, обосновывая свою позицию ссылкой на пункты 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2015 г., в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора . Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору

ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ). Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, в результате заключения ООО «Алмикс» соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.11.2014 № 5/А, фактически состоялся перенайм спорного участка, в связи с чем ответственным лицом перед арендодателем – администрацией Артемовского городского округа стал новый арендатор – ООО «Владстройзаказчик». С учетом этих обстоятельств суды указали на недоказанность истцом факта того, что во исполнение договоренностей, достигнутых при заключении инвестиционного договора, данный участок вошел в состав общего имущества товарищей и использовался ими на условиях множественности лиц на стороне арендатора . Следовательно, оснований для возврата истцу спорного участка лишь по мотиву прекращения действия инвестиционного договора от 29.04.2015 № 01-2015

аренды земельного участка, принадлежащие ЗАО «Холдинговая компания «Лидер» как одному из соарендаторов, а не всем соарендаторам земельного участка. В случае передачи в залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой объекта недвижимости, находящегося на этом участке и принадлежащего одному из соарендаторов, необходимость получения залогодателем согласия иных соарендаторов на передачу в залог своих прав действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Иное толкование условий договора ипотеки и договора аренды противоречит нормам материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела. В настоящем случае договор аренды, предметом которого является единый и неделимый земельный участок, был заключен с множественностью лиц на стороне арендатора ; арендные платежи за пользование земельным участком производились каждым из арендаторов пропорционально площади недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности и находящегося на этом земельном участке. Следовательно, поскольку право аренды земельного участка, принадлежащее обществу «Холдинговая компания «Лидер», обусловлено объемом его прав как собственника соответствующих нежилых помещений пропорционально их площади, в залог

земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Таким образом, по смыслу действующего законодательства арендатор не вправе передавать свои права по договору аренды другим лицом, и такие сделки о передаче прав являются недействительными, если договором аренды возможность передачи прав без согласия арендодателя ограничена. Пункт 4.2. Договора аренды от 07.09.2006 года земельного участка, сформированного за счет долей, при множественности лиц на стороне арендодателя, предусмотрено, что арендатор обязан «не передавать земельный участок в субаренду третьим лицам, не передавать права пользования земельным участком, в залог и не обременять иным образом», «не закладывать

основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <***> при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сроком на 5 лет. Согласно указанному договору залогодатель передает в залог залогодержателю в пределах срока действия договора аренды принадлежащее ему право аренды спорного земельного участка в целях обеспечения исполнения залогодателем – СПК (колхозом) «Победа» его обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 1.8 договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предмет залога предоставляется залогодержателю в пределах срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <***> при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сроком на 5 лет. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <***> в адрес арендатора – СПК (колхоза) «Победа» направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое в этот же день получено арендатором. По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатор СПК