Залог в обеспечение предварительного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 6-2014, а 18.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на пять лет, но не более 19.08.2023 (включительно), в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на основании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18; а также земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание № 32). Общество (продавец) и истец (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее 26.12.2020 договора купли-продажи и передаче права собственности на названные объекты недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в течение 5 рабочих банковских дней с момента заключения предварительного договора , но не ранее получения счета на оплату обеспечительного платежа от продавца, покупатель вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым платежом и учитывается при заключении

исполнения обязательств по возврату гарантийного платежа между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (залогодатель) и обществом «Фреш маркет» (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – двух квартир. Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения предварительного договора, в том числе, с просьбой в добровольном (внесудебном) порядке прекратить обеспечение залогом обязательства. Неисполнение ответчиком требования истца о погашении записи об ипотеки в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 341, 352, 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий предварительного договора , суды пришли к выводу о прекращении действия предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение истцом обязательства

№ 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г., в том числе оборудование, поставленное в рамках контракта № 072161182. В указанном письме ООО «Курск Продукт» ссылается на то, что имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге оборудования № 091000/0031-5 от 26.10.2009 г. в обеспечение обязательств по договору № 091000/0031 об открытии кредитной линии от 26.10.2009 г., под арестом не состоит. Представленный в материалы дела (т. 6, л.д. 49) сертификат соответствия на предварительный очиститель V15-3.6, серийный номер 0535.001.001.4 правильно в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ не принят судом области в качестве доказательства наличия оборудования, указанного в позиции № 2 приложения № 1 к договору № 0910000031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г., поскольку в нем отсутствует указание на номер контракта. Более того, судом обоснованно учтено, что ни в одном договоре из представленных в материалы дела не содержится указание на заводские (серийные номера) оборудования, в

от 15.07.2010 №1, от 15.07.2010 №1, от 01.03.2010, от 01.03.2010, от 27.04.2010, от 15.07.2010, от 15.07.2010, от 15.07.2010, от 19.01.2010, от 19.01.2010, от 19.01.2010. Ссылаясь на то, что договоры залога имущества должника от 26.04.2010, от 27.04.2010, от 08.06.2010, от 15.07.2010 заключены в преддверии банкротства, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами; на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств должника одновременно с обеспечиваемыми обязательствами. Обязательства должника по договорам о кредитной линии от 17.07.2009 и от 26.04.2010 на момент заключения оспариваемых сделок уже были обеспечены залогом того же самого имущества согласно предварительным договорам о залоге. Из анализа финансового состояния должника за 1 квартал 2010 года и бухгалтерского баланса на 31.03.2010 следует, что сумма активов превышает сумму обязательств должника. Выводы арбитражного суда первой

как ими квалифицировано условие предварительного договораот 02.07.2015 о выплате 350 000 рублей в рамках действия этого предварительного договора: в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом. ГК РФ не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК РФ) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором. То есть предварительный договор может являться смешанным договором, поскольку помимо условия о заключении в будущем основного договора, в нем может содержаться и

прав требований от 30.06.15г.; - договор уступки прав требований от 27.04.16г. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в части - восстановления права требования ПАО «Интехбанк» в отношении недвижимого имущества, переданного в пользу ООО «Александрия» (ОГРН <***> ИНН <***>) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.16г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.16г.); -восстановления права залога ПАО «Интехбанк» по договору залога недвижимости №2791-зн от 09.06.12г., в обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «ВИР» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2791-кл от 13.03.12г. в отношении недвижимости, - признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.16г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.16г.) с ООО «Александрия»; - взыскании с ООО «Тринити» задолженность по договору уступки прав требований от 30.06.16г. в размере 89 907 347,04 руб. - восстановлении права залога ПАО «Интехбанк» по договору залога, заключенному с ООО «ВИР» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИР» по кредитному договору №3115-к от 24.12.12г. в отношении

Т.П., объяснение представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по обеспечению за свой счет государственной регистрации договора залога от 18.12.2008 четырехкомнатной квартиры ... В обоснование требований указал, что 18.12.2008 между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – встроенное помещение, расположенное по адресу: ..., в этот же день стороны заключили договор залога в обеспечение предварительного договора купли-продажи, предметом залога явилась квартира ... Договор залога был передан на государственную регистрацию, однако, в связи с имеющимися недостатками, Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано в регистрации договора залога и документы были возвращены ФИО3 В последующем ФИО3 отказался от повторной сдачи документов на регистрацию договора залога. ФИО2 уточнил требования и просил обязать ФИО3 подписать исправленные, с учетом требований Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, договор залога от 18.12.2008 и

задолженности в полном объеме. ФИО1 также вменено, что он при осмотре ФИО62 объектов передаваемых в залог объектов недвижимости – здания деревоцеха и земельного участка заверил ее о наличии у него намерения передать здание столовой в залог <данные изъяты>, и будучи введенной в заблуждение, она составила акт осмотра, а затем с целью дальнейшего обмана работников ПАО <данные изъяты> предоставил копию предварительного договора купли-продажи от 23.12.2013 здания столовой; с целью склонения к заключению кредитного договора, обязался в срок до 01.04.2014 оформить в качестве дополнительного обеспечения приобретаемый объект недвижимости – здание столовой, расположенное по адресу: <адрес> заведомо не собираясь исполнять условие о передаче здания в залог банку. Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление копии предварительного договора купли-продажи здания столовой от 23.12.2013 не свидетельствует об обмане сотрудников банка. Нельзя утверждать и то, что ФИО1 каким-либо образом обманывал сотрудника <данные изъяты> ФИО62. о намерении предоставить в залог здание столовой, а также то, что,