и проведением торгов ,осуществляются за счет залогового кредитора, не соответствуют приведенной норме. Конкурсный управляющий ООО «Коммерц Строй» находит неверным применение арбитражным судом Северо-Западного округа при установлении рыночной стоимости имущества подп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ « Об ипотеке». По мнению ООО « Перспектива», суд первой инстанции в нарушение статьи 63 АПК РФ, не проверил полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей. Указав на наличие полномочий доверителя залогового кредитора оплачивать расходы по оплате счетов, квитанций , государственной пошлины и иных судебных издержек, суд сделал вывод о волеизъявлении доверителя на распоряжение денежными средствами компании « С.Р.Р. Б.В.» в ходе процедуры банкротства должника. ООО «Перспектива» полагает, что пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не содержит положения о праве выбора организатора торгов залоговым кредитором. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Перспектива» о передаче функций организатора торгов управляющему, что не повлечет дополнительных расходов. Наличие в Положении согласия залогового кредитора финансировать
не знал. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, против удовлетворения заявленного требования возражает. В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 Со свидетеля взята подписка об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. В свидетельских показаниях она пояснила, что работает кассиром в принадлежащем заявителю ломбарде, расположенном в городе Оренбурге по адресу пр. Парковый, д. 32. 23 мая 20007 года ей была принята в залог золотая печатка, выписана залоговая квитанция и выдан залоговый билет. Залоговый билет был зарегистрирован в специальном журнале. Через определенное время денежные средства, проценты за пользование ссудой и залоговый билет были возвращены ей проверяющим ФИО5 В ходе проверки сотрудники налогового органа пояснили, что при расчете ей применен бланк строгой отчетности устаревшей формы. Свидетель пояснила, что проверку проводили сотрудники налогового органа ФИО5 и ФИО6, понятые при проведении поверки не участвовали, распоряжение о поведении проверки не предъявлялось, остатки денежных средств в кассе не
с ограниченной ответственностью "16 РУС", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань - о взыскании 101046 руб. убытков и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Защита и надежность" к Обществу с ограниченной ответственностью "16 РУС" о взыскании 7500 руб. долга. Представитель истца представил учредительные документы, оригиналы документов приложенных к исковому заявлению. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, залоговые квитанции в подтверждение стоимости похищенного имущества. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить предварительное судебное заседание на 28 июля 2008 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корп.1, под.2, каб.36 Истцу – представить решение учредителя, отзыв на встречное исковое заявление. Ответчику – представить учредительные документы, доказательства оказания услуг по договору. Судья М.А. Исхакова печатала: ФИО3 тел: (843) 292-07-90
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении искового заявления без движения г. Москва Дело № А40-129282/16-81-40 10 июня 2016 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В. (шифр судьи 81-40) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 (<...>) к ООО «Социальный ломбард» (117342г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А, корп. 3 комн. 62 ОГРН <***>) о возврате заложенного имущества по залоговой квитанции (билет) № 355133 УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В соответствии с п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: - наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов,
продавцом. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что товар на сумму 200 000 руб. выбран истцом в полном объеме По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составила 220 243, 63 руб., в том числе 200 000 руб. ( залоговые денежные средства) по квитанциям № 57527 от 12.06.2013 на сумму 50 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 57527 от 13.06.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
от 30.07.2021, согласно которому ИП ФИО11 (как субарендатор) передает ИП ФИО12 залоговое помещение в аренду за 55 000 руб. в месяц, коммунальные услуги также оплачиваются арендатором. Отмечает, что пункт 3 приложения финансового управляющего, поименованный как «Первичные документы 21 год _ Договор 58332» содержат документы, полностью копирующие пункт 4 приложения, а именно: «Первичные документы 22 год _ Договор 58332 _ МКД», за 2021 год документы отсутствуют. Указывает на то, что остается неясным почему в пустующих помещениях (за период, в которой они не сдавались в аренду) имеется такой огромный расход на содержание и потребление электроэнергии. К указанным дополнениям пояснениям приложены: договор субаренды от 30.07.2021, отчет финансового управляющего от 28.12.2023, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на письменные пояснения апеллянта, в которых финансовый управляющий указала на то, что представленные квитанции начисления и оплаты коммунальных платежей исключают период действия договоров аренды: в
