Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-66008/2020

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление ФИО1 о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5(ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023 от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, в котором кредитор просит:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в нерасторжении договора аренды от 15.12.2022, заключенного самостоятельно должником с ИП ФИО8 (ИНН <***>);

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившееся в заключении договора аренды обремененного залогом имущества от 15.06.2023 с ФИО9, без согласия залогового кредитора ФИО1;

- признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся неперечислении денежных средств залоговому кредитору ФИО1, от сдачи залогового имущества в аренду;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что требований или заявлений о расторжении договора аренды кредитором ФИО1 самостоятельно не подавалось, тогда как в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя, считает что указанный довод полностью противоречит положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которым установлено, что должник вправе отчуждать имуществом, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Настаивает на том, что ни должник, ни его финансовый управляющий не вправе распоряжаться предметом залога без согласия кредитора; считает, что не залоговый кредитор, обязан защищать свои права путем обращения в судебные инстанции с заявлениями о признании недействительными договор, а на стороне финансового управляющего и должника законодательно установлена обязанность по получению указанного согласия от кредитора и о невозможности совершать сделки с заложенным имуществом без такого согласия. Указывает на то, что наличие у ФИО1 права на оспаривание сделок с заложенным имуществом, не снимает обязанности по получению такого согласия сторонами. Кроме того, считает, что утверждение плана реструктуризации, позволяет игнорировать положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и не защищать права залогового кредитора по распоряжению заложенным имуществом. Считает, что позиция суда о том, что согласия залогового кредитора на распоряжение залоговым имуществом (даже на безвозмездную его передачу) не требуется и действия по такому распоряжению являются законными, противоречит всей действующей судебной практике и основным правовым механизмам, позволяющим достигать целей процедур банкротства эффективно и в кратчайшие сроки. Ссылаясь на положения статей 334, 337 ГК РФ 134, 138 Закона о банкротстве, настаивает на том, что финансовый управляющий должника, ФИО3 в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 ГК РФ обязана перечислять в пользу залогодержателя ФИО1 80 % денежных средств, вырученных должником и финансовым управляющим, от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы основные положения Закона о банкротстве, подтверждающиеся действующей судебной практикой и сформированные для эффективного и упорядоченного ведения процедуры; указывает на то, что установленные императивные запреты и обязательства не могут применяться по усмотрению сторон, а являются общеобязательными к исполнению.

До начала судебного заседания (25.01.2024) от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

К указанным возражениям приложены: реестр требований кредиторов ИП ФИО4 на 10.01.2024; отчет финансового управляющего о ходе реструктуризации долгов гражданина и об исполнении плана реструктуризации от 28.12.2023, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 05.02.2024.

До начала судебного заседания (02.02.2024) от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, с приложением: требование ПАО «Т Плюс» о погашении текущей задолженности; расчет ПАО «Т Плюс» ФИО10 текущие; первичные документы 21 год Договор ПАО «Т Плюс» 58332; первичные документы 22 год Договор ПАО «Т Плюс» 58332; квитанции об оплате ПАО «Т Плюс» от 13.06.2023, 16.06.2023, 05.09.2023; квитанции УЖКХ оф. 107,9, оф. 72,7; квитанции от 05.09.2023 и от 19.09.2023 об уплате УЖКХ; квитанции от 10.10.2023 и 31.10.2023 об оплате УЖКХ; квитанции от 24.11.2023 об оплате УЖКХ.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2024 в 14 час. 53 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт; финансового управляющего ФИО3, которая просила о приобщении к материалам дела письменных приложений, с приложением документов; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 06.02.2024.

До начала судебного заседания (06.02.2024) от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор относительно факта начисления коммунальных расходов указывает, что согласно пункта 3.3 договора аренды от 15.12.2022 и пункта 3.2.2 договора аренды от 15.06.2023 коммунальные платежи оплачиваются арендатором; по договору аренды от 15.12.2022 арендатор обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за весь срок аренды; согласно договору аренды от 15.06.2023 арендатор вносит денежные средства на оплату коммунальных платежей на расчетный счет арендодателя до 15 числа каждого месяца следующим за отчетным. Отмечает, что из отчета финансового управляющего от 28.12.2024 арендатор по договору аренды от 15.06.2023 ни разу не вносил подобных платежей. Относительно ретроспективного периода начисления коммунальных платежей, указывает, что имущество либо не сдавалось в аренду, либо сдавалось на условиях оплаты коммунальных платежей арендатором; согласно договору аренды нежилого помещения от 30.07.2021, согласно которому ИП ФИО11 (как субарендатор) передает ИП ФИО12 залоговое помещение в аренду за 55 000 руб. в месяц, коммунальные услуги также оплачиваются арендатором. Отмечает, что пункт 3 приложения финансового управляющего, поименованный как «Первичные документы 21 год _ Договор 58332» содержат документы, полностью копирующие пункт 4 приложения, а именно: «Первичные документы 22 год _ Договор 58332 _ МКД», за 2021 год документы отсутствуют. Указывает на то, что остается неясным почему в пустующих помещениях (за период, в которой они не сдавались в аренду) имеется такой огромный расход на содержание и потребление электроэнергии.

К указанным дополнениям пояснениям приложены: договор субаренды от 30.07.2021, отчет финансового управляющего от 28.12.2023, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на письменные пояснения апеллянта, в которых финансовый управляющий указала на то, что представленные квитанции начисления и оплаты коммунальных платежей исключают период действия договоров аренды: в 2021 году помещения в арену не сдавались, договор аренды офиса площадью 72.7 кв. м был заключен в декабре 2022 г. – квитанции по начислениям по ноябрь 2022 г., договора аренды офиса площадью 107,9 кв. м заключен 15.06.2023 – квитанции по начислениям по июнь 2023 г. Отмечает, что требования о текущих платежах ПАО «Т Плюс» с указанием периода задолженности, которая входит в период текущих платежей, а также квитанции УЖКХ с указанием периода начисления и задолженности на каждый период, которая входит в период текущих платежей, приобщены к материалам дела. Относительно наличия расхода на содержание и потребление электроэнергии, отмечает, что помещение находится в жилом доме, идут начисления на содержание жилья, а также содержание общего имущества и отопление. Ссылаясь на то, что технической ошибке были прикреплены одни и те же документы, просит приобщить к материалам дела первичные документы ПАО «Т Плюс» за 2021 год по договору 58332.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в 14 час. 48 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, кредитор указал, что15.12.2022 должником заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>) договор аренды, по условиям которого, должник - ФИО4, передает во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещение общей площадью 72,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0403031:639, а арендатор, ИП ФИО8, принимает данное помещение в аренду и обязуется оплачивать 30 000,00 рублей ежемесячно за пользование помещением.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Договора аренды, плата за первые 2 месяца пользованием помещением не вносится, в связи с необходимостью проведения отделочных работ и переезда арендатора.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 нежилое помещение общей площадью 72,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0403031:639 находится в залоге у кредитора ФИО1

Так, по мнению кредитора, реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника.

Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина противоречит целям данной процедуры. Заключение договоров аренды в период реализации имущества гражданина допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Кредитором указано на то, что в нарушение вышеуказанного принципа имущество было передано в аренду без согласия залогового кредитора ФИО1, после вступления в должность финансового управляющего ействия по расторжению данного договора аренды не предпринимались.

Кроме того, кредитором указано на то, что при ознакомлении с материалами дела стало известно о том, что 15.06.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 заключила договор аренды, согласно которому передала во временное владение и пользование ФИО9 нежилое помещения общей площадью 107,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0403031:611, также находящееся в залоге у ФИО1

Согласия залоговый кредитор на сдачу имущества в аренду не давал, финансовый управляющий принял решение о сдаче имущества в аренду самовольно, в нарушение требований закона о банкротстве и более того, даже не запрашивал согласия у залогового кредитора.

Стоимость аренды помещения составила 45 000,00 рублей ежемесячно, и как поименовала финансовый управляющий в договоре (п. 3.4), она предоставила арендатору арендные каникулы, на ремонт, который ему необходим до 30.07.2023.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов залогового кредитора ФИО1

ФИО3, в силу ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ обязана перечислять в пользу залогодержателя ФИО1 80% денежных средств, вырученных должником и финансовым управляющим, от сдачи в аренду недвижимого имущества, находившегося в залоге у кредитора.

Указанные положения также нарушаются и не исполняются ФИО3, что свидетельствует о нарушении ей положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а также о причинении имущественного ущерба залоговому кредитору ФИО1

По мнению кредитора, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у финансового управляющего необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), что в силу буквального содержания нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

По мнению заявителя, действия по ущемлению интересов залогового кредитора ФИО1 свидетельствуют о взаимосвязи должника и его финансового управляющего, что свидетельствует о невозможности исполнять обязанности в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений финансового управляющего, 19.04.2023 в адрес финансового управляющего поступило ходатайство должника о прекращении процедуры реализации имущества и об утверждении плана реструктуризации. В связи, с чем было назначено собрание кредиторов на 05.05.2023 с повесткой дня о рассмотрении отчета финансового управляющего (без вынесения на голосование), а также о рассмотрении вопроса об утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Перед собранием кредиторов представителем кредитора ФИО1 – ФИО13 было сообщено об аренде нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 72,7 кв. м, произведен осмотр помещений, должником представлен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2022.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2023, представителем кредитора ФИО1 был вынесен на голосование дополнительный вопрос о возложении на финансового управляющего должника ИП ФИО4 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным положений договора аренды залогового имущества – офиса по адресу: <...>, нарушающих положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, о заключении должником договора аренды заявителю жалобы было известно до назначения финансового управляющего ФИО3, b на собрании кредиторов 05.05.2023 заявителем жалобы ставился вопрос не о расторжении договора, о признании отдельных его положений недействительными. Таким образом, кредитором было выражено последующее согласие на заключенный договор аренды.

По дополнительному вопросу финансовый управляющий просил кредитора уточнить какие именно положения договора аренды залогового имущества - офиса по адресу: <...> нарушают положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), как это было указано кредитором в самом дополнительном вопросе. Представителем кредитора, поставившего указанный дополнительный вопрос на голосование, было указано, что в адрес финансового управляющего будут направлены дополнительные письменные пояснения. Дополнительных письменных пояснений от ФИО1 о том, какие именно положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) нарушены договором аренды, заключенным должником, в адрес финансового управляющего не поступало.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что ему стало известно о договоре аренды при ознакомлении с материалами дела, не соответствует действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требований или заявлений о расторжении договора аренды кредитором ФИО1 самостоятельно не подавалось, тогда как, в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Между тем, самим залогодержателем ФИО1 таких действий не совершалось.

При этом, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом самостоятельной подачи заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, кредитор не лишен был возможности самостоятельной подачи заявления о расторжении договора аренды.

Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не расторжении договора аренды от 15.12.2022, заключенного самостоятельно должником с ИП ФИО8 (ИНН <***>).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

В Арбитражный суд Свердловской области (в рамках настоящего дела) от должника 19.04.2023 было подано заявление о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно плану реструктуризации требования ФИО1 в размере 6 914 038 руб. 79 руб. обеспечены залогом имущества должника - нежилым помещением общей площадью 72,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, стоимость которого превышает требования залогового кредитора и при продаже определена в размере 7 500 000 руб. и выше, и за счет реализации которого предполагается полное погашение требований ФИО1

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации, судом рассматривались обстоятельства доходов должника и было установлено, что совокупный доход должника составляет 91 000 рублей в месяц, включая доходы от договора аренды нежилого помещения общей площадью 107,9 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403031:611, что подтверждает возможность исполнять предложенный план реструктуризации долгов, даже с учетом сохранения за должником прожиточного минимума, установленного в Свердловской области.

Указанный договор аренды от 15.06.2023 был заключен в процессе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации с целью полного и в кратчайшие сроки погашения требований кредиторов.

Таким образом, кредитору стало известно о заключении договора при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и направления должником дополнений к ходатайству о прекращении процедуры реализации с приложением копий подтверждающих документов, в том числе договора аренды.

Фактически, заключение договора аренды должником было направлено на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе на расходы на содержание залогового имущества, поскольку текущие расходы на содержание предмета залога, не могут покрываться за счет незаложенного имущества.

Заключение же договора аренды является экономически оправданным и не влечет за собой причинение конкурсной массе должника негативного экономического эффекта.

Доказательств причинения убытков заключенным договором аренды заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды от 15.06.2023 с ФИО9, без согласия залогового кредитора ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее собранием кредиторов от 19.07.2022 было принято решение обязать финансового управляющего ФИО5 предпринять меры по заключению договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику.

На момент подачи заявления об утверждении плана реструктуризации на счет должника поступили арендные платежи в размере 35 000 руб. 16.12.2022 и оставались на счете должника до назначения финансовым управляющим ФИО3

При этом расходы на содержание помещения и коммунальные услуги за период декабрь 2022 г. - февраль 2023 г. составили 22 626 руб. 32 коп.

Согласно пункта 25 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

На момент утверждения плана реструктуризации 26.06.2023 на счету должника поступили арендные платежи в общей сумме 95 000 руб. и в размере 80% от суммы платежей за вычетом текущих расходов по содержанию нежилого помещения находятся на счете должника.

Поступившие платежи финансовым управляющим направлены на погашение текущих платежей залогового имущества, при это расчеты с залоговым кредитором не произведены, ввиду утверждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) плана реструктуризации, где установлен порядок погашения требований ФИО1 в размере 6 914 038 руб. 79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилым помещением, из его стоимости, которая превышает требования залогового кредитора и при продаже определена в размере 7 500 000 руб. и выше.

При этом настоящая жалоба подана 14.07.2023 после утверждения плана реструктуризации.

Суд отмечает, что принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения финансового управляющего сопоставив их с принципом разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях финансового управляющего ФИО3 умысла причинить вред кредиторам, должнику по не перечислению денежных средств залоговому кредитору, от сдачи залогового имущества в аренду, поскольку к реальному нарушению имущественных прав кредитора должника не привело.В рассматриваемом случает финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, исходя из текущего положения обстоятельств. Более того, указанные действия финансового управляющего должником по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая при этом необходимость оплачивать текущие расходы, связанные с эксплуатацией заложенного недвижимого имущества.

Иное суду не доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 № 305-ЭС14-6861.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требования о признании незаконными бездействий финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся не перечислении денежных средств залоговому кредитору ФИО1, от сдачи залогового имущества в аренду, не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные доводы заявителя о заинтересованности и взаимосвязи должника и финансового управляющего.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе процедур банкротства должника, имеются конфликтные отношения кредитора ФИО1 с должником ИП ФИО4

Более того, кандидатура ФИО3 утверждена путем запроса в многочисленные саморегулируемые организации, ввиду непоступления кандидатур путем случайной выборки. В ходе утверждения кандидатуры ФИО3 саморегулируемой организацией и судом не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к кредитору или должнику, при этом ранее судом отстранен от должности финансового управляющего ФИО5, что дополнительно подтверждает позицию суда о том, что финансовый управляющий ФИО3 утверждена на должность управляющего путем тщательного изучения и проверки об отсутствии взаимосвязи и заинтересованности между должником и кандидатурой финансового управляющего.

Заявителем жалобы не представлено фактов недобросовестного поведения или неоправданного бездействия финансового управляющего при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов о соответствии закону действий финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова