залповым выбросом всего объема масла, имевшегося в КПП, что привело к масляному голоданию и разрушению КПП. Наличие залома прокладки проявилось в масляном запотевании внешних поверхностей КПП, но не течи масла. При этом, как пояснил эксперт, залом прокладки имел место в верхней точке сопряжения КПП и допоборудования, что исключало возможность вытекания всего объема масла из КПП. Дефект шестерен коробки передач также не является критичным и при отсутствии дефекта в виде трещины на корпусе пневмомуфты, повлекшего залповый выброс масла, коробка с дефектом шестерен могла функционировать очень длительный период времени и пережить сам автомобиль. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав установленного первым ответчиком комплекта гидрооборудования на автомобиль истца.
залповым выбросом всего объема масла, имевшегося в КПП, что привело к масляному голоданию и разрушению КПП. Наличие залома прокладки проявилось в масляном запотевании внешних поверхностей КПП, но не течи масла. При этом, как пояснил эксперт, залом прокладки имел место в верхней точке сопряжения КПП и допоборудования, что исключало возможность вытекания всего объема масла из КПП. Дефект шестерен коробки передач также не является критичным и при отсутствии дефекта в виде трещины на корпусе пневмомуфта повлекшего залповый выброс масла коробка с дефектом шестерен могла функционировать очень длительный период времени и пережить сам автомобиль. Судами установлено, что комплект гидрооборудования и проблемная пневмомуфта была поставлена ООО «ТД Итиль-Инвест» ООО «Безарес», что подтверждается договором консигнации от 15.05.2013 № 01/05/13, спецификациями от 16.05.2013 № 1 и от 26.06.2013 № 2, товарными накладными от 17.05.2013 № 49 и от 26.06.2013 № 90. С учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы связанные с
залповым выбросом всего объема масла, имевшегося в КПП, что привело к масляному голоданию и разрушению КПП. Наличие залома прокладки проявилось в масляном запотевании внешних поверхностей КПП, но не течи масла. При этом, как пояснил эксперт, залом прокладки имел место в верхней точке сопряжения КПП и допоборудования, что исключало возможность вытекания всего объема масла из КПП. Дефект шестерен коробки передач также не является критичным и при отсутствии дефекта в виде трещины на корпусе пневмомуфта повлекшего залповый выброс масла коробка с дефектом шестерен могла функционировать очень длительный период времени и пережить сам автомобиль. То есть, фактически, эксперт дал пояснения по всем интересующим второго ответчика вопросам. Оставляя без удовлетворения ходатайство второго ответчика о проведении металловедческой экспертизы суд также учел, пояснения эксперта ФИО1 по запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т.3, л.160, 162-173), из которого следует, что анализ поверхности разрушений (излома) может осуществлять персонал средней квалификации, без оптических средств или с использованием лупы или микроскопа
эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов, п. 4.1., а так же Руководства по эксплуатации промышленных дымовых и вентиляционных труб п. 2.2.10., категорически запрещается: изменять (понижать) температурный-влажностный режим эксплуатации. Как настаивал ответчик, АО «Пензтеплоснабжение» на момент объявления тендера в июне 2016 года, скрыло фактические режимы работы котлоагрегатов заниженные против проектных, навязав гарантийный срок исполнения работ 5 лет. Так же АО «Пензтеплоснабжение» скрыл технологическую аварию на объекте "взрыв газа в котле, развороченные газоходы и залповый выброс через дымовую трубу, где повредили слой торкрета до отм. +67 м., а далее влажные потоки отходящих газов вымыли ремонтный слой на 2/3 высоты трубы, чем усложнили и без того "плачевное" состояние сооружения. ЭПБ ООО «Неолит» признала объект работоспособным до 2022 года, недостатков в ремонте, влияющих на эксплуатацию сооружения нет. Ответчик настаивал, что имеющиеся дефекты на дымовой трубе Н-90 м., котельной «Южная» являются следствием неправильной эксплуатации владельцем сооружения АО «Пензтеплоснабжение». Определением суда первой инстанции от
предотвращению вредных последствий административного правонарушения. Назначение вида наказания судом мотивировано в соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ. Мотивируя назначение максимального срока административного приостановления деятельности, суд указал на непредоставление обществом данных о возможности устранения допущенных нарушений в конкретные сроки. При этом судом не учтены конкретные обстоятельства правонарушения, причины превышения максимально-разовой предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ 5 июля 2012 г., отраженные в акте проверки места взрывных работ (л.д. 133), а также то, что взрывные работы ( залповый выброс ) являются источниками загрязнения атмосферного воздуха разового действия. Учитывая вышеизложенное, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данные предписания от 11 июля 2012 г. о сроках устранения выявленных нарушений, считаю необходимым постановление изменить, снизить административное наказание в виде приостановления деятельности до . Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Киселевского городского суда от 17 июля 2012 г. изменить, снизив срок административного приостановления деятельности по проведению взрывных работ на участке открытых горных работ ООО
Камчатский краевой суд, защитник Предприятия Федина Е.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы об отсутствии у Предприятия умысла на нарушение законодательства, регулирующего отношения, связанные с обращением с отходами производства и потребления. Ссылается на недоказанность обстоятельств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку отбор проб отходов в ходе проверки проведен без их последующей опломбировки, копия акта отбора проб не вручена представителю Предприятия, не учтено, что накануне отбора проб произошел залповый выброс загрязняющих веществ, что могло повлиять на результаты проведенных испытаний. Настаивает на том, что отходы в виде илового осадка и осадка с песколовок относятся к V классу опасности отходов, о чем имеется сертификат, действующий на дату проведения проверки. Находит неверными выводы о несоответствии данных, отраженных в отчете по форме № 2-ТП за 2018 год, сведениям журналов учета отходов на КОС «Чавыча», поскольку отчет по форме №2-ТП содержит данные в целом по предприятию. Проверив материалы дела,
воспроизводства природных ресурсов. Судом установлено, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от …. г. № …. (л.д. 147), была проведена рейдовая проверка в административных границах САО г. Омска по маршруту ул. …., …, ….. Рейдовая проверка проведена по обращению гр. ФИО6 вх № …. от ….. г. (л.д. 94) о выбросах черного дыма в атмосферу предприятием северо-западного промышленного узла. …. г. в …. час. зафиксирован факт выбросов черного дыма ( залповый выброс ) от факельной установки ООО «….». Специалистами ФБУ «….» - ЦЛАТИ по Омской области в ходе рейдовой проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха с учетом направления ветра в районе стоянки грузового транспорта ООО «….» в точке с координатами …. сш; ….. вд. (залповый выброс) от факельной установки ООО «…..». В ходе рейдовой проверки проводилась фотосъемка цифровой камерой «…..» (л.д. 142). Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха № …. от ….. г. зафиксировано превышение ПДК атмосферного
