Замена административного штрафа предупреждением гражданин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по предоставлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом. При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках плановых проверок применяются проверочные листы (списки контрольных вопросов), утвержденные приказом Роспотребнадзора от 18 сентября 2017 году. По результатам правоприменительной практики Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ отмечаем следующее. 1) Статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом и судом общей юрисдикции в пределах подсудности, установленной статьей 23.1. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, совершенных субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическими лицами, а также их работниками, которые впервые совершили административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В статье 4.1.1. КоАП РФ, по сути, установлен специальный порядок смягчения административного наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, с

по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Премиум» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности

по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности

инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, не усмотрел оснований для замены предпринимателю назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение . Признавая невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды учли, что в данном случае, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, административное правонарушение нельзя признать совершенным предпринимателем впервые. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного,

согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение , не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены

3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте ЖК «Солнечный» иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации

или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. В рассматриваемом случае, как установлено Инспекцией, Обществом осуществлялись выплаты заработной платы иностранным гражданам в наличной форме с начала 2020 года (в том числе 28.02.2020, что подтверждается постановлением от 28.02.2022 № 51902203500017100005), то есть совершенные Обществом 15.04.2020, 30.04.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020 правонарушения (выплаты заработной платы иностранному работнику в наличной форме) не являются впервые совершенными. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 28.02.2020 №51902203500017100005

предупреждение должны соблюдаться все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае установлено, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных требований при строительстве, обладают повышенной опасностью, имеет социальную направленность, связанную с защитой жизни и здоровья граждан . Строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия

в размере 3/4 от минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 70 235, 30 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Наказание назначено Обществу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 15 830, 25 руб. По мнению суда

законодательства, судами также не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством, которые не содержат специальных правил в отношении порядка выплаты заработной платы, при этом у Общества отсутствует возможность понудить работника, являющегося иностранным гражданином, представить сведения о банковском счете. Также по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение или же положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не

частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. ФИО1 в установленный законом срок и в установленном законом объеме представил в ГУ МВД России по Ростовской области сведения о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином . Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений тем, что представленные в установленный срок документы не были прошиты и пронумерованы, не представлено,

частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. ФИО1 в установленный законом срок и в установленном законом объеме представила в МВД России по Республике Крым сведения о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином . Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах

частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. ФИО1 в установленный законом срок и в установленном законом объеме представил в ГУ МВД России по Ростовской области сведения о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином . Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений тем, что представленные в установленный срок документы не были прошиты и пронумерованы, не представлено,

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, без разрешения на право осуществления трудовой деятельности. Представитель ФИО1 в судебном заседании вину признал, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения (совершения впервые и отсутствия существенного вреда) просил применить положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой

защитник ООО «Нефтедорстрой» Рудольф А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на применении в отношении Общества положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан