на сумму 7 180 рублей 00 копеек, - от 31.12.2017 №11400 на сумму 7 180 рублей 00 копеек, - от 31.01.2018 №321 на сумму 6 500 рублей 00 копеек (стоимость услуг определена с учетом перерасчета платы за смс-информирование с помощью средств мобильной связи -340 рублей 00 копеек), - от 14.02.2018 №65 на сумму 1 010 рублей 00 копеек ( заменааккумулятора 7,0 А/ч, <...>), - от 28.02.2018 №1670 на сумму 6 840 рублей 00 копеек, - от 31.03.2018 №3037 на сумму 4 215 рублей 00 копеек (стоимость услуг определена с учетом перерасчета платы за охранные услуги <...>, 08-28.02.2018 -1125,00 рублей 00 копеек). В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил. Сумма долга ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты за май 2017 года составляет 57 212 рублей 00 копеек. В гарантийном письме от 17.04.2018 ответчик гарантировал
замены товара «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» (стоимостью 110 280 руб.) фактически поставлен товар «YAESU FT-2980 мобильная радиостанция 137-174 МГц» (стоимостью 110 280 руб.). Таким образом, из материалов дела следует, что фактически истец принял замененный товар путем подписания товарных накладных без каких-либо претензий. Товар по спецификации № 4 (в том числе замененный) был поставлен на сумму, указанную в спецификации, т.е. общая стоимость не поставленного товара была равна стоимости замененного товара. Товар был оплачен истцом в полном объеме (предоплата). Требования истца о взыскании 31 601 руб. 78 коп. неустойки за непоставку товара «аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH» и «цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40» по «сегодняшний день» заявлены со ссылкой на пункт 7.5. договора. Суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания требования. Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования с учетом
соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: требуется замена электропроводки; седельный тягач КАМАЗ 65116-62 паспорт 16 НЕ 321950 VIN <***> является бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: сломана коробка передач, сломан редуктор заднего моста, отсутствуют аккумуляторы; грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232 паспорт 52 НТ 058021 VIN <***> является бывшим в эксплуатации с износом соответствующим условиям предыдущей эксплуатации, на момент заключения договора имеется дефект: требуется замена стартера, требует замена генератора, требуется замена колес. Таким образом, стоимость спорного имущества находится в пределах или несущественно ниже диапазона цен, обозначенных конкурсным управляющим. Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости 4771 К/20 от 20.08.2020, согласно которому стоимость спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров, соответствует среднерыночной. При этом оценка производилась с учетом технического состояния транспортных средств и наличия (отсутствия) дефектов. Доводы конкурсного управляющего
