ФИО8 в нерабочее время, действовали в своих интересах, а не в интересах общества. Выданное им наряд-задание не является документом, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя и печать организации. Кроме того, согласно приказу от 26.02.2012 №5, ООО «Лидер» организовывает прием наличных денежных средств в кассы ООО «Лидер», расположенных по месту нахождения ООО «Лидер» ЖЭУ-9, ООО «Лидер» ЖЭУ-10, ООО «Лидер» ЖЭУ-16. В материалы дела, Инспекцией представлено наряд-задание от 08.09.2015 (л.д.76), выданное мастером ЖЭУ-6 ФИО9 на замену батареи в квартире №18 по ул.Ингодинской, 4 в г.Чите. Наряд на проведение работ с наименованием материалов (деталей) выдан работникам заявителя ФИО5 и ФИО6 Согласно заявления ФИО8 №0939/зг от 14.10.2015, денежные средства в размере 4 500 руб. переданы сантехникам ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок-2 за выполненные работы по переносу батареи, согласно наряд-задания от 08.09.2015. Из объяснений ФИО8 и ФИО10 от 21.10.2015, проживающих в квартире №18 по ул.Ингодинская, 4, следует, что заявка ими подана на перенос батареи. По данным
тарифа, утвержденного Правительством Новосибирской области. Смета утверждается ежегодно общим собранием собственников жилья, оформляется протокол, после голосования. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта закреплен в протоколе голосования общего собрания собственников жилья в 2013 году, открыт спец.счет в Сбербанке, взносы накапливаются и до настоящего времени не расходовались, истцом ежегодно оформляется депозит. Услуга - целевое финансирование отсутствует в выписках по данным квартирам, данная услуга начисляется за отключение стояков, собственники жилья оплачивают, как целевое финансирование в момент замены батарей в квартире . При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда. На основании ст.ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171
Дело № А47-14044/2017 Протокольным определением от 19.01.2022 судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о банкротстве Конюховой Ольги Васильевны (15.12.1957 года рождения; место рождения: Оренбургская область, г. Орск; СНИЛС № 048-817-955-09; ИНН 561506053829, место регистрации: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Беляева, д. 12, кв. 47) ходатайства Конюховой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы, отложено для представления конкурсным управляющим дополнительных документов: К судебному заседанию представить: должнику: -документальное подтверждение замены батареи в квартире ; -документальное подтверждение выплаты материальной помощи в размере 2 934 руб.; кредиторам: -письменные отзывы относительно заявленных требований. Судебное заседание состоится 14.02.2022 в 15 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56, зал судебного заседания 5/4. На основании ст. 121, 123 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о
исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Культура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на производство осенью 2017 года в многоквартирном доме № 4 по ул. Вождей Революции работ по замене системы теплоснабжения с учетом измененного проекта, изменения выражались в увеличении количества секций батарей во всех жилых помещениях (квартирах ) дома. Считает, что в результате бездействий ответчиков, а также учитывая отклонение от проекта работ, у жителей многоквартирного дома была зафиксирована ненормативная температура воздуха в жилом помещении, что в дальнейшем повлекло за собой убытки ООО УК «Культура», в виде перерасчета произведенных жильцами оплат, поскольку собственник квартиры № 32, выполняя свою обязанность по оплате коммунальных услуг, не получал качественную услугу по отоплению занимаемого жилого помещения. НО
находятся в нерабочем состоянии в помещении ванной комнаты; ржавые пятна на поверхности ванны в помещении ванной комнаты. Кроме того, экспертами было рекомендовано провести диагностику электропроводки в целях безопасности, проживающих в квартире граждан, т.е. возможны скрытые повреждения. Специалистом также было установлено, что в результате залива квартиры был поврежден, принадлежащей истице матрас. Была определена общая сумма ущерба от залива квартиры. Причиной залива, принадлежащей истице квартиры явились последствия незаконных действий ответчиков по ремонту системы отопления ( замена батареи) в квартире принадлежащей им - №, находящейся этажом выше, в результате чего произошло затопление квартиры истицы горячей ржавой водой из системы отопления многоквартирного жилого дома. В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину залива квартиры ФИО2, кроме того не исключают, что
не согласен с суммой предъявляемых исковых требований, считает ее завышенной, поскольку часть имущества истца подлежит восстановлению. Согласно ответу на адвокатский запрос, с окончанием отопительного сезона 2021-2022 годов АО «СУЭНКО» в соответствии с распоряжением Главы Заводоуковского городского округа, приостановило работу котельных и произвело слив теплоносителей из сетей теплоснабжения города Заводоуковска. После завершения указанных мероприятий, в соответствии с утвержденным планом проводились сезонные ремонтные работы на всей системе теплоснабжения города, в зависимости от технического состояния оборудования. Замена батареи в квартире , принадлежащей ФИО9, производилась в соответствии со всеми техническими правилами и требованиями. Поступление воды в батареи произошло вследствие проведения АО «СУЭНКО» ремонтных работ, что и стало причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2 Считает, что факт причинения какого-либо ущерба ФИО2 по вине ФИО9, в связи с событием залива неустановленным, а вину недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В судебном заседании 14.11.2022 судом удовлетворены ходатайства представителя ответчика ФИО9
