раму <***> и кузов бортовой с манипулятором с кабиной автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER 1999 года выпуска, а также произведена заменадвигателя 4D30-472670 на двигатель 6D17-864145. Вносимые изменения, по мнению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», не нарушают требований безопасности и при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-01 автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве автомототранспортного средства для перевозки грузов категории N2 (C). Между тем в ходе контрольных мероприятий органом регистрационного учета было установлено, что названное заключение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не выдавалось, поскольку указанное юридическое лицо работало как орган по сертификации и не имело право на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкции транспортных средств. Более того, с 30.05.2011 орган по сертификации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратило свою деятельность. С учетом изложенного МОРАС ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, была произведена на основании поддельного
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Из содержания мотивировочной части оспариваемого определения видно, что в нем содержится указание на то, что третьим лицом ФИО3 подтверждено то обстоятельство, что им по договору от 15.09.2015 был приобретен за замену неисправного двигатель модели 740.31-240, а в связи с тем, что предполагалась работа автомобиля в лесу, приобретенный двигатель не был поставлен на учет в ГИБДД . Заявитель просил исключить из соответствующего абзаца определения суда первой инстанции указание на договор от 15.09.2015, поскольку в ином обособленном споре он был исключен финансовым управляющим из числа доказательств после заявления о фальсификации доказательств. Отклоняя доводы общества «ВЕМОЛ» относительно исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылки на договор от 15.09.2015, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, указывая данный
25-АА № 0018502. 02.02.2008 ООО «Мистраль-Прим» обратилось в МРЭО ГУБДД УВД по Приморскому краю с заявлением о замене номерных узлов и агрегатов с одновременным снятием с учета а/м «Исудзу» г/номер <***>, двигатель 4ВС1106903, шасси TLD459952180. В ходе осмотра спорного автомобиля г/номер <***>, было установлено, что номер двигателя, установленного на данный автомобиль, уничтожен коррозией. С целью установления следов уничтожения или изменения маркировки двигателя УВД по Советскому району г. Владивостока направило в ЭКЦ УВД по Приморскому краю на исследование автомобиль «Исудзу», госномер Т 282СУ/25, принадлежащий ООО «Мистраль-Прим», по результатам которого составлена справка № 0223 от 07.02.2008 об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства. Постановлением от 18.02.2008 УВД по Советскому району г. Владивостока по факту выявления коррозии на маркировке двигателя автомобиля «Исудзу, принадлежащего ОООО «Мистраль-Прим» отказало в возбуждении уголовного дела. Письмом от 10.04.2008 № 49/1630 МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю отказано в совершении регистрационных действий в отношениями автомобиля «Исудзу», госномер Т 282 СУ/25
В апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Isuzu Bighorn, шасси ..., госномер .... На основании заключения проверки от 8 ноября 2016 года регистрационные действия по замене агрегатов с автомобилем Isuzu Bighorn, шасси ..., двигатель ..., а также автомобилем Isuzu Bighorn, шасси ..., двигатель ..., и все последующие регистрационные действия, произведенные МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, признаны недействительными и аннулированы. 20 октября 2017 года ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства. 15 ноября 2017 года в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказано, поскольку причины, явившиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля, не устранены. Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о
ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе административный истец ссылается аналогичные изложенным в административном иске доводы, указывая также, что судами не учтено отсутствие в Приказе МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 запрета на одновременную замену рамы, кузова, двигателя транспортного средства, что являлось внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и соблюдение установленного данным приказом порядка действий при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. В частности, в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, ГИБДД было выдано ССКТС ТБ, которое подтверждало соответствие автомобиля требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При данных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для признания регистрации транспортного средства недействительной и ее аннулирования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого
