Замена эксперта в ходе проведения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

156/2011-51781(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 июня 2011 года Дело №А56-56355/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: пр. Золотарева О.Л., дов. от 21.12.2010 №2, ФИО2, дов. от 11.01.2009 №1 рассмотрев вопрос о направлении документов и замене экспертов в ходе проведения экспертизы при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции 13АП- 14784/2010 в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу № А56-56355/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятого по иску ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" к ООО "БАСК" о взыскании задолженности установил: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСК» о

выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами. Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений, при этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенного судом, не заявил, не требовал в последующем замены эксперта в ходе проведения экспертизы . Кроме того, в материалы дела экспертом ФИО6 были представлены доказательства, подтверждающие нахождение последней в трудовых отношениях с ЗАО «Геокадастр» на момент проведения экспертизы (т.4, л.д.103-109,139-152). Что же касается доводов истца относительно недостоверности экспертного заключения, выполненного по определению суда в рамках рассматриваемого дела, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из экспертного заключения, экспертом был произведен анализ рынка, по данным которого определена разница в цене 1 кв.м. земельных

несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами. Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений. Более того, истцом были заявлены письменные возражения относительно заявленных ответчиком кандидатур экспертных учреждений и экспертов, в которых имеется ссылка на вышеназванные письма ФБУ РФЦСЭ (т.14, л. д. 191-193). При этом отводов вышеназванным кандидатурам экспертов истцом заявлено не было. В последующем истец не требовал замены эксперта в ходе проведения экспертизы . Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперты предупреждены руководителем ФБУ РФЦСЭ об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса

строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (далее – ООО «ЮК ВЫХОД») ФИО4. В связи с прекращением трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЮК ВЫХОД» и по заявлению последнего (том 4 л.д. 82) суд определением от 10.07.2017 заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5. Эксперт ФИО5, имеющий соответствующую квалификацию, равно как и ранее эксперт ФИО4, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства, связанные с заменой эксперта в ходе проведения экспертизы , по жалобе Фонда, настаивающего на нарушении процедуры ее проведения, исследованы апелляционным судом и получили его правовую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что замена эксперта произошла в период проведения экспертизы по формальным основаниям, не связанным с наличием сомнений в компетенции эксперта, когда часть исследования уже была проведена ФИО4 В этой связи в экспертное заключение, подписанное обоими экспертами, правомерно включена часть исследования, проведенного экспертом ФИО4. Данное обстоятельство, как верно