и Изысканий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 71112,18 руб. неосновательного обогащения и залог в размере 9418,83 руб. Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №0372200225212000001-0223855-01 от 09.06.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации « Замена газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. По утверждению истца ответчик выполненные работы в размере 71112,18 руб. не оплатил, а также после прекращения договора не возвратил залог в сумме 9418,83 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
потребления электрической энергии (мощности)». Для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией. Технический паспорт на находящийся в управлении Общества жилой дом № 2 по ул. Промышленной в гор. Выборге Ленинградской области, составлен по состоянию на 14.08.2017, за пределами спорного периода. Сведений о сроках фактической замены газовых плит на электрические в дело не представлено. Тариф на электрическую энергию установлен без учета наличия в доме стационарных электрических плит. Доказательств обоснованности применения в спорный период иного тарифа в дело не представлено. Неустойка взыскана в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных
доводы жалобы. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить не позднее 31.12.2015 работы по ремонту столовой, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания заказчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы. В силу пункта 2.4. Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию после выполнения
