Замена исправительных работ ограничением свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа. Судам следует иметь в виду, что положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 5.10. При замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы , назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не включается время содержания его под стражей, которое было зачтено при постановлении приговора, а время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включается (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует

Думы Федерального Собрания Российской федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Судом также не было учтено, что решений об отмене условного осуждения по другим приговорам судами не принималось, ориентируясь на изменения в ст. 399 УПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имевшие место в 2011 году, суды обоснованно стали прекращать производство по поступившему представлению о замене исправительных работ, ограничения свободы , штрафа лишением свободы в связи с тем, что уголовно-исполнительной инспекцией или судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение осужденного и не обеспечено его участие в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может продлить испытательный срок, но не более

осужденный обращался с заявлениями о неисправностях в работе контролирующего устройства в УИИ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме этого, данные доводы Козлова опровергаются представленными материалами дела. Судом правомерно определено направить Козлова для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, учитывая, что согласно п.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы , лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: О.А. Гудков Судьи: В.Б. Иванов