Калининградской области (истец, г. Калининград) от 28.02.2018 № 01-2018/1505-ЕД на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу № А21-7139/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (г. Калининград) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016, об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей , о расторжении контракта от 17.05.2016на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, о взыскании 12 500 руб. штрафа и 7 028 руб. 35 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017
дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба была изготовлена и подана с задержкой по техническим причинам, связанным с приобретением и последующей заменой бракованного картриджа для принтера, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества. С учетом своевременного размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе
сессию печати документа, т.е. не одномоментно. Однако решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей от имени пайщиков, оттисков печатей ООО «АЛАН», ООО «Виктория», ООО «Алан-моторс», указанной в протоколе дате – 01.02.2014, а также установить интервал времени между печатными сессиями, не представилось возможным. Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, верно указал на то, что указанные выводы экспертов не могут определенно и категорично свидетельствовать о фальсификации документа ( замена картриджа , выход из строя принтера, отсутствие бумаги, и т.п.). Выводы лингвистической экспертизы, представленной ФИО6, также не могут свидетельствовать об этом, поскольку в них отсутствует конкретизация при указании на иные лингвистические признаки, имеется указание лишь на возможность составления протокола из разных документов («мог быть составлен»). На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 168, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде
в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена техническая экспертиза. Исследовав экспертное заключение, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что выводы экспертов не подтверждают факт фальсификации договора, поскольку экспертами подтверждено изготовление листов договора (кроме 11 листа с указанием плана помещения) на одном электрографическом устройстве, а выполнение печатного текста на листе 10 договора, содержащем подписи и печати сторон, - либо на другом электрографическом устройстве, либо на этом же, но с заменой картриджа . Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует о том, что лист № 10 договора был изготовлен к какому-либо иному документу, равно как суду не представлен такой документ. Кроме того, в судебном заседании 13.12.2011 стороны пояснили, что проект договора аренды изготавливался истцом и с подписью и печатью направлялся ответчику для подписания. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписание сторонами 10.10.10 акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, общей площадью 407,4 кв.м. для
от 31.05.2021, акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 из разных производственных партий? В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 22.02.2023 № 424/3-3, 425/3-3 эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: печатный текст на листе № 1 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и печатный текст на листе № 2 данного документа выполнены не в один прием с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), при условии, что не производилась замена картриджа . Печатный текст на листе № 2 акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и печатные тексты на листах № 1,2 акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 выполнены с использованием одного печатающего устройства (лазерного принтера, либо МФУ в режиме «принтер»). По второму вопросу: акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и акт приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 не содержат признаков, свидетельствующих об их изготовлении путем монтажа. В акте приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 производилась замена первого листа документа. По третьему вопросу:
имуществом товарищества, истец ссылался на установленные решениями общих собраний 2014-2016 г.г. сметы расходов. Протоколом собрания членов СДНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГг. установлена смета расходов на 2014 год, в состав которой включены: заработная плата председателя правления - 132000 рублей, заработная плата бухгалтера - 108000 рублей, вода (май-сентябрь) - 200000 рублей, содержание водопровода - 140000 рублей, вывоз мусора - 225000 рублей, налог на земли общего пользования – 5000 рублей, содержание электросетей – 105000 рублей, непредвиденные расходы ( замена картриджа , бланки, отчеты) – 40000 рублей, отчисления в ПФР с зарплаты – 65040 рублей, оплата комиссионного сбора за электроэнергию (квитанция 3% от суммы или содержание р/счета) – 14000 рублей (т.1 л.д.38-39). Согласно утвержденной протоколом собрания членов СДНТ «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГг. смете расходов на 2015 год, она включает: заработную плату председателя правления - 192 000 рублей, заработную плату бухгалтера - 144 000 рублей, организацию подачи воды – 40000 рублей, затраты на уборку мусора - 45000
