заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, ТСЖ с 01.11.2010 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит ФИО1 Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов , возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество). Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента задолженности по квартирам, находящимся в собственности города Москвы, за период с декабря 2012 года по 30.04.2014 и о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате целевого взноса,
капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 240 912 руб. в объеме, определенном в локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 570 348 руб. в объеме, определенном в локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 1 350 792 руб. в объеме, определенном в локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; заменулифта в подъездах № 1, 2, 3, 4 на сумму 1 369 021 руб. (стоимость 1 лифта) x 4 шт. = 5 476 084 руб. в объеме, определенном в локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы 29.04.2016, всего на сумму 8 460 730 руб. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Постановлением Арбитражного суда
«Юрша, 86» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов, установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; о взыскании стоимости работ по заменелифтов в размере 6 273 650 руб. в случае невыполнения обществом указанной обязанности в установленный решением суда срок (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» (далее - торговый дом). В рамках дела № А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края
на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования «Город Краснодар» направил Товариществу 29.06.2022 письмо № 10064/25, в котором рекомендовал до 01.10.2022 принять на общем собрании собственников помещений МКД решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете для последующего формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что способствует включению работ по замене лифтов в краткосрочный план на 2024 год. Общим собранием (протокол от 20.09.2022 № 2) принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и его формировании на счете Фонда. Решениями от 16.12.2022 № 8674-05/22 и от 21.12.2022 № 8764-05-22 Товариществу отказано в принятии к зачету стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере 414 919 рублей 69 копеек. Ссылаясь на незаконность принятых решений, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и
настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту по замене лифтов для нужд КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ – 15.10.2015, окончание не позднее 24.12.2015. Пунктом 1 технической части определено, что работы выполняются поэтапно: работы 1 этапа производятся с 15.10.2015. по 05.11.2015 – электромонтажные работы; работы 2 этапа производятся с 06.11.2015 по 30.11.2015 – капитальный ремонт ( замена) лифта больничного ЛБ 1000-2 и ЛСР 02-01-08 капитальный ремонт (замена) лифта грузового ЛГ 100-1; работы 3 этапа производятся с 01.12.2015 по 24.12.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-1 и ЛСР 02-01-13б Устройство диспетчерской связи, ЛСР 02-01-15 Устройство тактильных указателей. В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. Пунктом 6.6 контракта определено, что заказчик
доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.08.2016 заключили Контракт, предметом которого являлись замена лифта в лечебном корпусе № 1 Учреждения и его пуско-наладка в соответствии с прилагаемыми к Контракту техническим заданием (приложением 1), дефектной ведомостью, проектом и сметой на выполнение работ, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком на основании дефектной ведомости. Согласно пункту 4.3 в цену Контракта (2 847 115 руб. 80 коп.) включены стоимость материалов, лифта, оборудования, их доставки, хранения, страхования, расходы на вывоз мусора, пусконаладочные и погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, расходы, необходимые для проведения полного технического освидетельствования
часть от 20.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. Основанием для отказа в удовлетворении иска суду явилось включение лифта по адресу <...> в Региональную программу, в которую в настоящее время вносятся изменения, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области. Соответственно, основание, явившееся суду причиной для отказа в иске, полностью отсутствует и замена лифта возможна лишь одним способом – путем оплаты Фондом контракта № В7КR-1785/1785 по поручению ТСЖ, действующего на основании решения собственников. В отзыве на жалобу ответчик, поддерживая правильность выводов суда, опровергает возражения апеллянта. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не
заключение от 08.04.2022 № 624/16. Протокольным определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Товарищество просило в ее удовлетворении отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>. Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Как указывает Товарищество, в период с июня по октябрь 2017 года Обществом была произведена замена лифта , без одобрения собственников жилья. При замене лифта Обществом была изменена конфигурация крыши над лифтовой шахтой, при этом изменение конфигурации крыши привело к тому, что снег и наледь не удерживаются бортиками крыши и свободно падают во двор, создавая угрозу жизни граждан и угрозу повреждения имущества, в частности, припаркованных во дворе автомобилей. Товарищество неоднократно направляло Обществу предписания с требованием произвести приведение самовольно отремонтированной крыши над лифтовой шахтой в состояние, не представляющее опасности в период выпадения
