Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года,

принятое судьей Килиной Л. М.,

по делу № А60-20798/2023

по иску товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанностипо исполнению обязательств по оплате Контракта,

установил:

товарищество собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее – ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – Фонд, ответчик) о возложении обязанности по оплате контракта № B7KR-1785/1785 по поручению Товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. Основанием для отказа в удовлетворении иска суду явилось включение лифта по адресу <...> в Региональную программу, в которую в настоящее время вносятся изменения, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области. Соответственно, основание, явившееся суду причиной для отказа в иске, полностью отсутствует и замена лифта возможна лишь одним способом – путем оплаты Фондом контракта № В7КR-1785/1785 по поручению ТСЖ, действующего на основании решения собственников.

В отзыве на жалобу ответчик, поддерживая правильность выводов суда, опровергает возражения апеллянта. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 5 в микрорайоне Зеленый Бор-2 в г. Полевском (далее – МКД, дом) осуществляет ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5».

Срок использования лифта в МКД продлен до февраля 2025 года.

В июле 2021 года в ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» общим собранием собственников принято решение о замене лифта.

Протокол решения передан в Департамент ГЖСН Свердловской области 28.07.2021, размещён в ГИС ЖКХ.

Указанным решением обязанность по выбору марки лифта была возложена на ФИО1.

23.03.2023 между ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» и ООО «Метеор Лифт» заключен контракт № B7KR-1785/1785 на поставку и монтаж оборудования (далее – контракт). Цена контракта составляет 2 522 868,00 руб.

В декабре 2015 года ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» открыт специальный счет № 40705810616540000275 для формирования фонда на капитальный ремонт. Денежных средств на специальном счете недостаточно для оплаты контракта.

Формирование фонда капитального ремонта дома с 01.11.2014 осуществляется на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 27.03.2023 об оплате Фондом по контракту.

В ответе от 10.04.2023 Фонд отказал в оплате ремонтных работ в пользу ООО «Метеор Лифт» за счет средств фонда капитального ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что целевые средства в силу закона принадлежат собственникам МКД, лифт, который выбран Фондом, не соответствует выбору собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании Фонда произвести оплату по контракту № B7KR-1785/1785 по поручению истца.

Изучив представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика, установив, что формирование фонда капитального ремонта спорного МКД как изначально, так и в настоящее время осуществляется на счете регионального оператора; в срок, установленный в ч. 4 ст. 189 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в доме о проведении в 2021 году капитального ремонта общего имущества в МКД в Фонд не поступило, обязанность по организации капитального ремонта дома возложена на Фонд, которым капитальный ремонт дома был организован на основании соответствующего, принятого в порядке ч. 6 ст. 189 ЖК РФ решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не опровергая приведенных обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, фактически повторяя содержание искового заявления, истец, обратившись с жалобой, настаивает на своей позиции, отмечая, что поскольку в настоящее время в региональную программу вносятся изменения (ссылка на письмо Департамента ГЖСН Свердловской области), замена лифта возможна лишь одним способом – путем оплаты Фондом контракта № B7KR-1785/1785, заключенного истцом на основании решения собственников.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Отклоняя как ошибочную позицию истца о том, что замена лифта должна быть осуществлена на основании решения общего собрания собственников спорного МКД, суд первой инстанции справедливо отметил законность организации Фондом капитального ремонта лифтового оборудования в доме, фонд капитального ремонта которого формируется на счете регионального оператора.

Так, решением Полевского городского суда от 15.09.2021 по делу № 2а756/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Главе Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о признании недействительным Постановления Главы Полевского городского округа от 08.12.2020 № 1309 «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Полевского городского округа в 2021 году» в части включения в него дома.

Решением Полевского городского суда от 09.03.2022 по делу № 2а291/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Главе Полевского городского округа о признании недействительным Постановления Главы Полевского городского округа от 06.12.2021 № 1129 «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Полевского городского округа в 2022 году» в части включения в него дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 1) формирование фонда капитального ремонта дома до настоящего времени осуществляется на счете регионального оператора (абз. 6 стр. 4 решения); 2) региональным оператором организовано проведение капитального ремонта дома в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой (абз. 5 стр. 5 решения); 3) проведение капитального ремонта лифтового оборудования в доме было приостановлено по причине не предоставления ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» доступа к общему имуществу (абз. 6 стр. 5 решения).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60- 2205/2022 по иску ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» к Фонду о возложении обязанности перечислить денежные средства со счета регионального оператора на счет, открытый Товариществом. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом, в состоявшихся по делу судебных актах было установлено, что фонд капитального ремонта дома изначально формируется на счете регионального оператора, решение собственников помещений в доме об изменении указанного способа формирования фонда капитального ремонта, отвечающее требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

При формировании фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора именно последний обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества МКД в объеме и в сроки, указанные в региональной программе капитального ремонта, и финансирование такого ремонта (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Дом был включен в Региональную программу (п. 389 Приложения к Региональной программе - «Полевской городской округ») при ее утверждении.

Поскольку в срок, установленный в ст. 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон № 127-03), собственники помещений в доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, соответствующий способ был определен органом местного самоуправления (Администрацией Полевского городского округа) в порядке ч. 7 ст. 170 ЖК РФ.

В соответствии с Постановлением Администрации Полевского городского округа от 13.11.2014 № 592-ПА «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на территории Полевского городского округа» фонд капитального ремонта дома начал формироваться на счете регионального оператора. В случае принятия собственниками помещений в доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения его формирования на счете регионального оператора и дальнейшем его формировании на специальном счете, его реализации и вступления такого решения в силу, собственники могли бы самостоятельно организовывать капитальный ремонт общего имущества в доме. При этом в настоящее время такое решение отсутствует.

Таким образом, позиция апеллянта, основанная на утверждении о том, что целевые средства в силу закона принадлежащие собственникам МКД, должны расходоваться Фондом в соответствии с решением общего собрания собственников, определивших конкретную марку лифта, подлежащего установке в МКД, не основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции как ошибочная.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в Региональную программу вносятся изменения, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом содержания письма Департамента ГЖСН Свердловской области от 20.07.2023 № 29-02-07/38388, на которое ссылается истец.

В содержании указанного письма Департаментом сообщатся о том, что принятию Фондом решения о проведении мероприятий об исключении МКД истца из краткосрочного плана капитального ремонта на 2021-2023 год и переноса работ по замене лифтового оборудования на более поздний срок, способствовали действия собственников помещений МКД, препятствовавших выполнению работ по ремонту, замене, модернизации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Соответственно, поводом для переноса работ по замене лифтового оборудования Фонду явились действия собственников МКД.

Указанное обстоятельство не отменяет правильность указанного судом порядка осуществления капитального ремонта общего имущества спорного МКД и не является поводом для возложения на Фонд обязанности по оплате контракта № B7KR-1785/1785.

При реализованном в настоящее время способе формирования фонда капитального ремонта МКД (взносы собственников аккумулируются на счете регионального оператора в «общем котле») управляющая многоквартирным домом организация, применительно к МКД – ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», правом использования денежных средств собственников помещений в МКД, оплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, не наделена.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, согласно разъяснениям Минстроя России от 08.06.2016 № 17636-ЕС/04 «По вопросу осуществления контроля за качеством капитального ремонта» и тезисом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, собственники помещений в МКД обеспечивают проведение капитального ремонта общего имущества самостоятельно, принимая на себя все связанные с этим риски.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений вправе выбрать подрядную организацию и определить условия договора с подрядной организацией, осуществляющей оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также самостоятельно, приняв соответствующие решения на общем собрании собственников помещений в МКД.

Соответствующее решение собственниками МКД в настоящее время не принято.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 27 июля 2023 года по делу № А60-20798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова