лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная таможенная служба России. Кроме того из материалов дела видно, что судом первой инстанции заявителю - ЗАО «КЛМ Ко» неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения по заявлению с учетом выводов, изложенных в Постановлении ФАС СКО от 28.03.2014 (определения от 16.04.2014, от 19.05.2014, 18.06.2014, от 15.07.2014). Однако заявитель указанные определения суда не исполнил. Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска. Равно как и замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество, пропустив трехлетний срок на возврат авансовых платежей в порядке главы 24 АПК РФ на воспользовалось, правом на защиту нарушенного права в порядке гражданского законодательства. На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу авансовых платежей, являющихся в течение трехлетнего срока со дня их внесения или последнего распоряжения имуществом лица, их внесшего, а также то,
руб. От заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Представитель УФССП России по РС (Я) поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве. Замена ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исключительным правом истца по делу и не может быть произведена судом по собственному усмотрению. Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе может быть произведена арбитражным судом по инициативе одной из сторон. При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 47, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить. Заменить ответчика УФССП России по РС (Я) на надлежащих ответчиков: - ООО «Судоходная компания Якутск» (ИНН <***>, РС (Я,
процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная таможенная служба России (определение суда от 19.05.2014). Заявителю – ЗАО «КЛМ Ко» неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения по заявлению с учетом выводов, изложенных в Постановлении ФАС СКО от 28.03.2014 (определения от 16.04.2014, от 19.05.2014, 18.06.2014, от 15.07.2014). Заявитель указанные определения суда не исполнил. Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска. Равно как и замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, принимая во внимание правовую природу авансовых платежей, являющихся в течение трехлетнего срока со дня их внесения или последнего распоряжения имуществом лица, их внесшего, а также то, что общество является участником таможенных отношений и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного
Арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика в деле или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий. Истцом в материалы дела не представлено ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе . Между тем, у истца имеется право разрешить спор с надлежащим ответчиком самостоятельно в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 30 809 рублей 97 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110,
замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 истцу предлагалось уточнить ответчика и представить письменные пояснения с учетом того, что в иске указано ООО «Всемирное русское телевидение», а стороной по договору № 286 от 10.12.2004 выступает Некоммерческое Информационное агентство «Всемирное русское телевидение». Истец в судебные заседания не является, а ст. 47 АПК РФ не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе . Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ по предъявленному иску и отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Между тем, у истца имеется право разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном установленном законом порядке. Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш
