требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена заменаненадлежащегоответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано. Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 "Замена ненадлежащего ответчика" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по
судебная практика таким образом, что количество вступивших в законную сипу решений суда, принятых не в их пользу, больше количества вступивших в законную силу решений суда, принятых в их пользу. По результатам анализа выявлено, что данная ситуация в большинстве из указанных филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" связана с увеличением количества удовлетворенных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости. Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащегоответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика, то
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о заменененадлежащегоответчика. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в замене ненадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком, поскольку
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании 335 794 руб. расходов по оплате работ по замене светильников ненадлежащего качества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как расходы истца на замену светильников являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров надлежащего качества. Размер указанных расходов подтвержден заключением экспертов от 16.03.2021 № 643/09, признанным судом надлежащим и достоверным доказательством. Вопреки доводам подателя жалобы заявленные истцом к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные расходы связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, отказом ответчика удовлетворить претензию истца и необходимостью представить соответствующие доказательства в суд, то есть непосредственно связаны с реализацией истцом права на подачу иска и понесены в целях его
ответчика по делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья М. Л. Сергеева) заявление муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" о замене ответчика удовлетворено. Произведена заменаненадлежащегоответчика по делу №А60-26594/2015 с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на надлежащего – товарищество собственников жилья "Старый Химмаш". Также арбитражный суд первой инстанции указал на возможность обжалования данного определения в апелляционном порядке. Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что вывод суда о привлечении ТСЖ "Старый Химмаш" в качестве ответчика противоречит выводам, сделанным арбитражными судами при рассмотрении других аналогичных дел. В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Письменные отзывы на жалобу не поступили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте
Заказчика по выполнению работ по замене авиационного двигателя ПС-90А №3949041032039СН, эксплуатирующегося на воздушном судне Ту-214 №64520. Изложенное также свидетельствует об обще- гражданском характере причиненных убытков, квалифицируемых по ст. 393 Гражданского кодекса. Относительно убытков, связанных с необходимостью инспектирования коробок приводов в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, судом первой инстанции верно отмечено, что истец вынужден был нести расходы, связанные с инспекцией коробок приводов на предмет наличия (отсутствия) дефектной детали исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с допущенным производственным дефектом детали (колеса зубчатого). Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о рекомендательном характере действий по инспектированию иных коробок приводов, сторонами было принято совместно соответствующее решение, оформленное решением №311-94-083-2012 в целях соблюдения авиационной безопасности полетов и предотвращения повторения инцидентов в воздухе. Необходимость принятия такого решения явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №Р445Н2008находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица по размеру подлежащих
в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В отношении сходной ситуации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражен аналогичный подход – в случае заменыненадлежащегоответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок, в течение которого должно было быть установлено использование товарного знака, следует исчислять с даты подачи искового заявления – с 26.11.2015. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции при установлении использования ответчиком спорного товарного знака оценивал представленные обществом «Грузовичков» доказательства как входящие в период, исчисляемый применительно к дате подачи искового заявления о
замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в спорной ситуации истец мог реализовать право на заявление ходатайства о заменененадлежащегоответчика, только лишь зная о выводе суда первой инстанции о том, что ВОИС не является надлежащим ответчиком по данному делу, который нашел отражение лишь в обжалуемом судебном решении. Данные обстоятельства привели к принятию неправомерных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе , могут быть предметом рассмотрения после рассмотрения судом вопроса о надлежащем ответчике (ответчиках). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1,
не уточнялись и не изменялись, требования о замене ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащим ответчиком – ФИО17 не заявлялись, ранее принятое судом заочное решение об удовлетворении исковых требований к ФИО14 было отменено по заявлению ФИО17, однако замена ненадлежащего ответчика в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведена, ни в описательной, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции об отмене заочного решения не содержатся сведения о заменененадлежащегоответчика. Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе , в апелляционной жалобе ФИО17 такие доводы не содержатся (л.д. 184-188). При этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы. Следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при замене ненадлежащего ответчика не согласуются с материалами дела. Как было
надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Как следует из протокола судебного заседания от 09 января 2017 года судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной выше нормы права с согласия представителя истца произведена заменаненадлежащегоответчика ювелирного дома «Кристалл» на надлежащего ответчика ИП ФИО2 То обстоятельство, что ответчиком принимались меры для удовлетворения требований потребителя, не являются основанием для отказа в иске, учитывая, что в силу закона право выбора способа защиты нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, заявившему требование о замене товара, которые ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Нарушений
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.7, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, ч.1 ст.540, ч.1 ст.542,ч. 2 ст.543, ст. 547 ГК РФ, ст. 12, ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», просит суд отменить решение мирового судьи от 17.12.2018г. и принять новое решение согласно ходатайства о заменененадлежащегоответчика ИП ФИО2 надлежащим ответчиком гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области ООО «РКС-энерго». В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик- ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинградской области по Бокситогорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы
