Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года о замене ненадлежащего ответчика,

принятое судьей М. Л. Сергеевой по делу № А60-26594/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО «УК «Нижнеисетская», ответчик) о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 № 5-2340. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее – ООО "Единый расчетный центр", ТСЖ "Старый Химмаш", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2346679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28005 руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21800 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу № А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения исковых требований истцом – МУП «Екатеринбургэнерго» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья М. Л. Сергеева) заявление муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А60-26594/2015 с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на надлежащего – товарищество собственников жилья "Старый Химмаш". Также арбитражный суд первой инстанции указал на возможность обжалования данного определения в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что вывод суда о привлечении ТСЖ "Старый Химмаш" в качестве ответчика противоречит выводам, сделанным арбитражными судами при рассмотрении других аналогичных дел.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда о замене ненадлежащего ответчика не относится к определениям, которые могут быть обжалованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в данном случае не порождает процессуальную возможность фактического обжалования в апелляционном порядке этого судебного акта, учитывая, что такое указание не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ «Старый Химмаш» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, определение суда о замене ненадлежащего ответчика не относится к определениям, которые могут быть обжалованы, возражения относительно замены могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Старый Химмаш» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч.1 ст.150, ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года о замене ненадлежащего ответчика по делу № А60-26594/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В. Ю. Назарова

Судьи Н. Г. Масальская

С. А. Яринский