Замена оборудования по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение объектов основных средств учитываются в составе капитальных вложений в основные средства с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости объекта. Оплата договоров подряда на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов основных средств осуществляется по статье 310 ЭКР. В случае если максимальный срок полезного использования объекта, установленный до начала проведения реконструкции, модернизации, дооборудования, закончился и его остаточная стоимость равна нулю, фактически создается новое основное средство с измененными характеристиками. Первоначальная стоимость такого основного средства формируется из сумм, затраченных на

(заказчик) был заключен договор от 23.07.2007 № 011-07/2007 на поставку двух газотурбинных установок ГТЭ-110. В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу «Интер РАО-Электрогенерация». Между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ОДК-Сатурн» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 № 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок. Ссылаясь на то, что в результате изменений, внесенных поставщиком в руководство по эксплуатации оборудования, возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительного комплекта деталей (рабочих лопаток) для установки на оборудование и выполнения дополнительных работ, общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 4 к договору подряда , суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

компанией (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2013 № 137 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ ФИО1 замена БСК» для нужд филиала компании, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции, организации авторского надзора, обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектом и рабочей документацией и сдаче работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить. Подрядчик также обязался обеспечить проведение аттестации материалов и оборудования. Суды установили, что поскольку подрядчик направил на согласование заказчику договор с поставщиком оборудования, не прошедшим аттестацию в ОАО «ФСК ЕЭС» и имеющим отрицательный опыт эксплуатации оборудования на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», заказчик не согласовал предложенный проект договора поставки. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, компания обратилась с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании неустойки. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы

разгрузка и перемещение оборудования, демонтаж, монтаж оборудования лифтов, окраска защитного заземления и шахт приямков в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010 (т. 4, л.д. 103-104). ООО ТД «Промкомплект» представлены копии Договоров подряда на выполнение монтажных работ (т.4, л.д 105-114): - Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО3, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: <...> (подъезды №5,6,7,8); - Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО4, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: <...> (подъезды №2,3,4,5); - Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016, заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО5, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по

и ООО «Компания РИЗ» в лице директора ФИО16 заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №КБ- 004-000067-2015, согласно которому снижена общая стоимость работ до 4 799 963 рублей, а также увеличены сроки исполнения работ до 24 марта 2016 года. В соответствии с п. 1.2. договора подряда № КБ-004-000067-2015 в состав работ входили: разработка проекта привязки на замену силового трансформатора, демонтаж старого оборудования и транспортировка до склада заказчика, монтаж силового трансформатора на ОРУ-35 ГЭС-3, включая поставку оборудования и комплектующих, выполнение приемосдаточных испытаний. В соответствии с п.9.1 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору подряда № КБ-004-000067-2015, утвержденного 14 марта 2015 года первым заместителем директора-главным инженером филиала ОАО «РусГидро» - Кабардино-Балкарский филиал М., работы считаются выполненными после проведения пусконаладочных работ, комплексного опробования, подписания акта приемки в эксплуатацию. В период с 14 января 2016 года по 10 марта 2016 года ООО «Компания РИЗ» выполнило работы по демонтажу старого трансформатора, демонтажу старой бетонной

течение 360 дней. Впоследствии, 20.11.2013 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок окончания работ – 15.01.2013 года и установлена общая стоимость работ по замене лифтового оборудования в размере 13840610 руб. (из расчета 1977230 руб. за лифт). Согласно актам от 26.11.2013 года, от 21.01.2014 года о приемке выполненных работ и актам от 26.11.2013 года, от 21.01.2014 года передачи объекта – лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, работы по договору подряда от 23.08.2013 года ООО «МАРТИНОВ» были выполнены, за исключением подъезда №2, в котором замена оборудования не состоялась по причине противодействия этому со стороны жильцов МКД. Вступившим в законную силу 06.08.2014 года решением Новгородского районного суда от 03.04.2014 года признаны недействительными решения общего собрания от 21.08.2013 года собственников помещений МКД по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня. Судом также установлено, что старое лифтовое оборудование, установленное в доме <...> в Великом Новгороде

субподрядчиком индивидуальным предпринимателем О.А.В. договор подряда <№> от <дата>, (который, как утверждает истец, был подписан ООО «Элвест» и должен был быть подписан О.А.В.), согласно которому подрядчик ООО «Элвест» поручил, а субподрядчик индивидуальный предприниматель О.А.В. обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по замене оборудования, прокладке силового и контрольного кабеля по титулу «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Орбита. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК - МЭС Западной Сибири» (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался принять выполненную субподрядчиком работу, указанную пунктом 1.1. договора, начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора, указанная на титульном листе договора, окончание работ - <дата>. Ответчиком О.А.В. не представлен в материалы дела договор подряда <№> от <дата> (который, как утверждал О.А.В., содержал цену договора равную 2300000 руб., срок окончания работ - <дата>, и на который О.А.В. ссылался в обоснование своей позиции и просил отказать ООО «Элвест» в удовлетворении иска к О.А.В. о взыскании неосновательного обогащения