общей суммы задолженности, а именно 11 717,74 руб. (48 823,9 * 0,24). Таким образом, ответчиком за текущий ремонт дома от собственников было получено 1 310 406,70 руб. (1 322 124,44 - 11 717,74). Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что признает следующие работы, выполняемые ответчиком в рамках текущего ремонта на общую сумму 519 732,21 руб. (19 876,47 + 192 332,67 + 61 619,59 + 208 907,94 + 36 995,54): замена почтовых ящиков в 2018 г. на сумму 19 876,47 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения в 2018 г. на сумму 192 332,67 руб.; ремонт подъездного отопления в 2019 г. на сумму 61 619,59 руб.; ремонт подъездов № 1 и 4 в 2019 г. на сумму 208 907,94 руб.; установка тамбурных дверей в 2020 г. на сумму 36 995,54 руб. Таким образом, сумма денежных полученных ответчиком за текущий ремонт и не израсходованных по назначению составляет 790 674,49
стоимость работ составляет 290000 руб. (включая малярные работы, замену почтовых ящиков и входной тамбурной двери). Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, перечисленные в решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.08.2013 работы (установление и окрашивание внутренних оконных рам, восстановление остеклении, восстановление штукатурного слоя и окрашивание стен и потолков, восстановление стоек и деревянных поручней ограждения лестничных маршей, а также их окрашивание, восстановлении двери тамбура, окрашивание радиатора отопления, восстановление целостности ствола мусоропровода и замена почтовых ящиков ) относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома (пункт 3.2.9, а также Приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.08.2013 на Общество возложена обязанность провести ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку судом установлено, что Общество фактически не осуществляло надлежащее содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме. В Приложении № 2 к Договору управления
пользование в размере 118 901 рубля 60 копеек. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по текущему ремонту МКД (поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; вывоз листвы и мелких веток; замена теплосчетчика АВР; установка ОПУ ЭЭ; аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС; замена окон; ремонт электрооборудования (замена вводного автомата); установка автомата освещения подвала; удлинение системы водоотведения за пределы кровли; замена лежака на системе водоотведения; смена козырьков над подъездами; электромонтажные работы; замена почтовых ящиков ; утепление межпанельных швов; благоустройство дворовой территории), которые должны быть учтены при определении задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного
8685 (л.д. 56) Общество пояснило, что начисление указанной дополнительной платы за ремонт подъезда произведено в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013. Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, перечисленные в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013 работы (клеевая окраска стен и потолков, масляная окраска становых панелей оконных блоков, ограждении лестничных маршей, дверного блока в тамбуре, прибора системы отопления, мусоропровода, замена почтовых ящиков , восстановление ограждений лестничных маршей и иные виды работ, указанные в решении от 16.12.2013) относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома (пункт 3.2.9, а также Приложение N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013 на Общество возложена обязанность провести ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку судом установлено, что Общество, в нарушение договорных обязательств, фактически не
(п. 2.3.4.); уход за зелеными насаждениями в пределах закрепленной придомовой территории (п. 3.1.); озеленение придомовой территории (п. 3.2.); закрытие продухов, входов на чердаки, выходов на кровлю (п. 4.1.); восстановление ограждений лестничных маршей мест общего пользования (п. 4.3.); штукатурные и покрасочные работы отдельных участков стен, потолков, фасада (п. 4.5.); ремонт шахты мусоропровода, ремонт и замена приемных клапанов мусоропровода (п. 4.7.); отчистка кровли, козырьков от мусора, грязи, листьев, удаление с крыш снега, наледей (п. 4.8.); замена почтовых ящиков (п. 4.9); проведение технических осмотров крыши, наружных панелей МКД, межпанельных стыков, козырьков подъездных тамбуров и др. элементов (п. 4.10.); очистка вентиляционных каналов (п. 4.11); восстановление работы вентиляционных каналов (п. 4.12.); периодическая проверка вентиляционных каналов (п. 4.13); техническое обследование состояния конструктивных элементов (п. 4.15); промывка систем отопления (труб и радиаторов) согласно СНиП (п. 5.5); замеры сопротивления изоляции в местах общего пользования многоквартирного дома (п. 6.5); испытание заземляющих устройств (электроизмерительные работы) оформление протоколов испытаний (п.
подъезда жилого многоквартирного дома, просил суд: обязать «УК Прогресс» <адрес> офис №(ОГРН №) организовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу работы по текущему ремонту подъезда № <адрес>, включив в него следующие виды работ: восстановление штукатурки стен и потолка, окраску стен, потолка и дверей подъезда, ремонт и окраску поручней лестничных маршей, заделку выбоин и трещин в цементных полах, восстановление плиточного покрытия, замена оконных рам и стекол, ремонт электропроводки, замена почтовых ящиков , замена ступеней крыльца подъезда и устранение осадки грунта придомовой территории со стороны подъезда. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он – ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в №-м подъезде указанного многоквартирного жилого дома. Он своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем является потребителем услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, которые в соответствии с договором «Об управлении многоквартирным
почтовых ящиков. В силу чего он лишен возможности выписывать периодику, так как содержимое почтового ящика раскидывается и растаскивается курящей в подъезде молодежью. Просил удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Балдин Ю.Е. иск поддержал. Представитель ООО «Управленческая компания Семь Дней» Ордина И.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что почтовый ящик установлен предыдущей управляющей компанией МУП «…», в настоящее время он исправен и замены не требует. В обязанности ответчика не входит замена почтовых ящиков . Общее собрание собственников жилых помещений дома решение о замене почтового ящика истца не принимало. Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Балдин Ю.Е. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании. Считает, суд неправильно применил материальный закон, не проверил исправность и надежность замка почтового ящика.
