к этому лицу. Не согласившись с судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, поскольку у прокурора Манского района Красноярского края отсутствуют полномочия на обращение в Арбитражный суд Красноярского края по данной категории дел. Заявитель жалобы утверждает, что возможность обращения прокурора района в арбитражный суд субъекта нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, распоряжение руководителя о заменепрокурора нижестоящего звена прокурором вышестоящего звена, которое позволяло бы прокурору Манского района Красноярского края обратиться в арбитражный суд, отсутствует. Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на наличие нарушений судами норм материального права, выразившихся, по его мнению, в неправильном применении норм лесного и антимонопольного законодательства к обстоятельствам данного дела, а также в необоснованном применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (посредством системы веб-конференции) от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26792/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по делу № А21-13691/2021(судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску заместителя прокурора Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" 3-е лицо: ГБУК "Калининградский областной музей янтаря"; ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Калининградской области земельного участка установил: Заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области
засыпка и уплотнение грунта в объеме 12 куб. м., устройство щебеночного основания пола толщиной 100 мм, устройство армированной бетонной стяжки пола толщиной 100 мм, устройство бетонных тумб по периметру наружных стен для монтажа прижимной гидроизоляции, устройство перегородок из шлакоблока толщиной 200 мм, замена металлических труб розлива системы отопления труб ХВС, ГВС на трубы из полипропилена. На момент проведения проверки 04.02.2015 вышеуказанные работы выполнены в полном объеме. По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 26.02.2015 разрешение на реконструкцию по указанному адресу ИП ФИО1 не оформлялось. На основании установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и учитывая отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, прокурором вынесено постановление от 27.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса
области об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. Удовлетворенные Арбитражным судом Свердловской области к взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты услуг защитника являются завышенными, их размер не соответствует требованиям разумности. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "УралТоргСервис" просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить. Представитель истца доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал, просил оставить жалобы без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.06.2021 заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона в отношении ООО «УралТоргСервис» (далее – ООО «УТС», истец, общество)
А Н О В И Л : Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Т.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного З., назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный З. просит пересмотреть постановление суда, так как за время отбывания наказания он взысканий не имеет, приобрел три специальности, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката об его условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ произошла замена прокурора . Однако суд, не дал ему возможности услышать мнение прокурора о заявленном ходатайстве на предыдущем заседании, чем нарушил его права. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хитяник Т.Н. в защиту интересов осужденного З. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе начальника отряда ФКУ ИК-5, где З. в большем объеме
дела прокурору с указанием оснований для этого, после чего по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании объявлен перерыв. В судебном заседании 26 июля 2019 года с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, мировым судьей вновь поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом государственным обвинителем выражено мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приведены мотивы такой позиции. В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ замена прокурора , принимающего участие в судебном заседании, не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о предоставлении времени для изучения материалов дела, подготовки к участию в судебном разбирательстве, в том числе подготовки возражений против возвращения уголовного дела прокурору, прокурор, участвующий в судебном заседании, не заявлял. Вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании на стадии предварительного слушания допрос обвиняемого ФИО1 мировым судьей не производился. При таких обстоятельствах
