общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – общество «УТК Юмакс») на его правопреемника – общество «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 98 795 440 руб. на основании договора уступки права требования от 28.05.2018. Определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.01.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нокиан Шина » и конкурсный управляющий должником просят отменить постановление суда округа. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами
с ограниченной ответственностью «Югнефтемаркет» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-2494/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтемаркет» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 № 480-ВД и восстановить электроснабжение нежилых помещений третьего этажа здания литера А, расположенных по адресу: <...>, путем замены трех неисправных плавких предохранителей серии ПН-2, расположенных в электрощитовом помещении на первом этаже во ВРУ-0,4 на шинах фаз «А», «В», «С» (с учетом уточнений и частичного отказа от иска), установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - компания). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требования общества удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 решение от 21.11.2019 и
РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 ( работник ответчика) в суде первой инстанции пояснил, что проводил ремонт спорного автомобиля, общался непосредственно с водителем, сдавал и забирал после ремонта автомобиль также водитель; на момент приемки автомобиля на ремонт на улице уже лежал снег; свидетель сам составлял список необходимых к ремонту запчастей; запчасти приобретал сам ответчик; машина эксплуатировалась на строительной площадке, в том числе замене подлежали фары; кроме того произведена замена шин , поскольку они были очень изношенные; дополнительно сообщил, что автомобиль закатывали, так как он не мог самостоятельно заехать в бокс. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела считает, что отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о том, что работы фактически Предпринимателем не выполнялись. По утверждению представителя Общества с 2016 года по настоящее время автомобиль находится в аренде у Общества, что подтвердил в отзыве на иск собственник автомобиля ФИО4.
шин, которые должны были бы находится на автомашине для целей страхования сторонами при заключении страхования не определены, поэтому ответчик не вправе по правилам статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относить такой вид, нумерацию шин к существенным условиям договора страхования. Более того, покрышки автомашин, по общему правилу, являются расходными запчастями (естественный износ протектора и т.д.), их замена в процессе эксплуатации является одним из необходимых условий безопасности дорожного движения. Кроме того, довод ответчика о том, что замена шин в процессе эксплуатации автомашины с резины DUNLOP на резину NOKIAN повлекло увеличение страховой стоимости противоречит материалам дела (DUNLOP – 74 000 руб., NOKIAN - 54 469 руб. 80 коп.). Так, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость похищенных автошин составляет 54 469 руб. 80 коп., расходы по экспертизе составили 5 000 руб. В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового
повлиять на вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, основания для возбуждения уголовного дела по ст.312 УК РФ, вопреки выводам дознавателя, имеются. При этом приводит в жалобе объяснения Т., К., обращая внимание на имеющиеся в них противоречия. Утверждает, что они согласованно излагают в объяснениях придуманную ими версию. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019 и заключение экспертов №Т 048/2018, согласно которого факт замены шин был установлен, считает, что замена шин была произведена после передачи имущества на хранение Т. полагает, что в действиях Т. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что доступ на стоянку посторонние лица не имеют, стоянка оборудована камерами наблюдения. Считает, что дознавателем Г. сделан необоснованный вывод о том, что в действиях Т., который является ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи или аресту, не имеется признаков преступления, предусмотренного по ст.312 УК РФ. Указывает на необоснованное выделение материала по
