адвокат Павлецов О.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что ФИО1 не смог оплатить штраф в полном размере в силу трудных жизненных обстоятельств, оставшуюся часть штрафа он сможет оплатить после получения заработной платы, Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери. Кроме того, ему приходится нести расходы по проезду в другой населенный пункт к месту работы. По мнению автора жалобы, замена штрафа на обязательные работы поставит ФИО1 в еще более трудное материальное положение. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене штрафа иным видом наказания отказать. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чайковского городского прокурора Ошеев Е.О. просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа,
о том, что он в настоящее время является безработным и не может погасить взысканный с него штраф, не принимается судом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что ФИО1 имеет неофициальный доход. Кроме того, обязательные работы применяются к лицам, имеющим основное место работы, что в случае с ФИО1 отсутствует. Также учитываю, что по сравнению с административным штрафом данный вид административного наказания является более суровым, соответственно, замена штрафа на обязательные работы влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, которой закреплен принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе". На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2,25.1,25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, ранее судимого: 21.11.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска произведена замена штрафа на обязательные работы на срок 60 часов. В силу ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в связи с объявлением в розыск с <дата обезличена> по <дата обезличена>, считать наказание отбытым. 18.07.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. обвиняемого в совершении
относится к обстоятельствам, препятствующим признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Учитывая, что КГХ. произвела только частичное погашение уголовного штрафа в размере 8 500 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что КГХ. злостно уклоняется от уплаты оставшейся части штрафа в размере 4 500 рублей. Согласно части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Замена штрафа на обязательные работы соответствует требованиям закона, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Доводы осужденной, изложенные в жалобе о том, что она согласно добровольно уплатить оставшуюся часть штрафа в сумме 4 500 рублей были предметом исследования судом первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал в своем постановлении, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
