общим долгом, удовлетворению не подлежит. Требования ФИО3 о разделе остатка неоплаченного долга по указанному кредитному договору в размере 816 121 рубль 50 копеек между ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку банк не давал согласие на изменение условий кредитного договора о виде ответственности заемщиков, в своих возражениях ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения данных исковых требований. Предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется. Замена солидарной ответственности на долевую , по своей сути влечет изменение условий кредитного договора, что в свою очередь ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения, при которых, установить полный размер долга по кредитному договору на конкретную дату в случае, если возникнет просрочка платежа, повлекшая за собой неустойку в виде штрафов и пеней, не представляется возможным, при распределении долговых обязательств по кредитному договору и установлении долевой ответственности заемщиков. Прекращение брака между бывшими супругами
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В рассматриваемом случае банк не давал согласие на изменение условий кредитного договора о виде ответственности заемщиков, а предусмотренных законом оснований для изменения кредитного договора не имеется. Замена солидарной ответственности на долевую , по своей сути влечет изменение условий кредитного договора, что в свою очередь ущемляет права и интересы банка как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения, при которых, установить полный размер долга по кредитному договору на конкретную дату в случае, если возникнет просрочка платежа, повлекшая за собой неустойку в виде штрафов и пеней, не представляется возможным, при распределении долговых обязательств по кредитному договору и установлении долевой ответственности заемщиков. Кроме того, суд учитывает, что
решение о замене окон принималось ими совместно, что ими не оспаривалось, следовательно, ответчики совместно причинили вред истцу. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшей стороны отсутствует, у суда нет оснований для замены солидарной ответственности на долевую . Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта козырька в сумме 23243,25 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
