Замена стороны солидарные должники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской

рассмотрение. При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качество третьего лица в производство по делу № А21- 8270/2018 по заявлению ООО “Солби» о замене стороны. Определением от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» на общество с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН <***>). Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестор АБ» в лице его конкурсного управляющего ФИО5, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, ООО «Солби» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Промторг Двадцать Девятый» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. ООО «Промторг Двадцать Девятый» и Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios в апелляционных жалобах указывают, что право требования к солидарным должникам , возникшее на основании решения от 15.10.018 года по настоящему делу, не оценивалось при вынесении определения от 01.06.2021 года в рамках банкротного дела № А21-8625/2020, следовательно, не имеется оснований для

арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и

обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно. Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 5 922 986,40 руб., которая начислена в установленном соглашением от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2. Таким образом, требования ООО «Энергопрогноз» о взыскании неустойки в размере 5 922 986,40 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 330 ГК РФ и соглашения от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № ТК/2. Рассматривая требования ООО «Энергопрогноз» о взыскании солидарно с ООО «Таргет Петролеум Камчатка»

в пункте 1 соглашения о замене стороны, а также подтверждена задолженность подрядчика перед кредитором по договору и дополнительным соглашениям (на момент подписания Соглашения о замене стороны) по невыработанному авансу в сумме 65 728 701 руб. 87 коп. в соответствии с актом сверки от 31.03.2015, подписанным между ООО «Антикор» и ООО «Амурстрой холдинг» (пункт 3.1 Соглашения о замене стороны). В обеспечение обязательств по договору подряда от 10.09.2013 №5Л/2013 между ООО «Амурстрой Холдинг» (кредитор) и ООО «Монолит» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.04.2015 №173/2015 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Тандем Строй» всех своих обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, возникших из договора, включая все заключенные к нему соглашения, соглашения о замене стороны, заключенных ООО «Амурстрой Холдинг» с ООО «Тандем Строй». Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение обязательств ООО «Тандем Строй» по договору и соглашениям в том же

пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из смысла указанной статьи следует, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство № 4296/12/10/68 о взыскании солидарно 290000 рублей было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области. Выдача исполнительного документа с указанием нового должника в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Доводы должника ФИО2 в этой части жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. На основании ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов,

закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников . Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании

постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, установил: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указала, что на исполнении пристава имеется сводное исполнительное производство /________/ по делу /________/, взыскателем по которому является ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 26213968,87 руб. с должников ИП ФИО5, ФИО6 солидарно с ИП ФИО5, ФИО1 солидарно с ИП ФИО5, ООО «Стеклоком» солидарно с ИП ФИО5, а также обращение взыскания на имущество. Во исполнение решения суда ФИО1, являясь поручителем по кредитному обязательству, оплатила часть задолженности в размере 16537026,12 руб. и обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное

взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковое заявление АО «Терра Нова» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Терра Нова» задолженность по соглашению №XXX о замене стороны в договоре в размере 64 247 895 руб. 22 коп., неустойку в размере 6 682 151 руб. 69 коп. за период с 31.12.2018 по 21.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб. Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Терра Нова» неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности по соглашению №XXX о замене стороны в договоре за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Терра Нова» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №XXX в размере 5