суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что взысканный по решениям суда долг не возвращен, ООО «Реал-Инвест» уступило право требования по исполнительному листу АО «Национальная продуктовая корпорация». В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления
о проведении необходимых действий, связанных с заменойстороны взыскателя в исполнительном производстве. Поскольку судебным приставом не рассмотрены заявления взыскателя, действия по взысканию с должника задолженности не осуществлены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления ФССП по Калининградской области ФИО5 и начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, а также обязании совершить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Частично отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал их необоснованными, а также указал на пропуск срока на оспаривание. Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что судебным приставом 24.10.2017 вынесено постановление об объединении дел в сводное исполнительное производство, в том числе с исполнительным производством № 23567/17/39001-ИП, возбужденным на основании судебного приказа мирового суда, в связи с чем признал требования об обязании совершить действия подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции. Апелляционный суд,
суммы задолженности, нет ссылки на документы, по которым можно было бы определить, по какому конкретно обязательству переходит право требования; ссылку на договор поставки полагает недостаточной, так как цессия не является заменойстороны по договору, а договор включает в себя несколько обязательств, в частности, требование ООО «ДС Строй» заявлено по 23 товарно-транспортным накладным за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 298 173 643,64 руб. по разным спецификациям, подписанным в разные периоды. При этом конкурсным управляющим установлено, что на дату подписания договора уступки от 20.06.2018 к договору поставки поставщик (ООО «КСС») и покупатель (ООО «ПК Стройпрофиль») подписали общую спецификацию №1 от 20.06.2018, в соответствии с которой подлежал поставке товара на общую сумму 71 571 948,23 руб. с конечным сроком поставки до 18.11.2018, но 09.08.2018 ООО «КСС» и ООО «ПК Стройпрофиль» подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 20.06.2018, в соответствии с которым все ранее подписанные спецификации №2 утрачивают
от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок 42 дней, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Из ответа ООО «Ай-Би-Эм» следует, что работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по очистке и замене смазки направляющих и механизмов панорамной крыши были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Механизм панорамного люка крыши был установлен ДД.ММ.ГГГГ с нового автомобиля-донора <данные изъяты>. При этом, надлежащих доказательств этому не представлено. ФИО5 об окончании выполнения данных работ не извещался, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о предоставлении подменного автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией соглашения в соответствии с п. 2.5 до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не выполнении работ в срок и о нарушении установленного законом 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта. В случае выполнения работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, необходимость в продлении соглашения о предоставлении подменного автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ
