Замена стороны в дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы в их отсутствие. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил в качестве дольщика с закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 32, ИНН <***> (далее – Компания) упомянутый ДДУ, предметом которого являлось строительство Квартиры; размер инвестиционного взноса для участника был определен Компанией в 1 199 835 руб. Затем, между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение от 29.03.2011 о замене стороны в ДДУ , дольщиком стал ФИО3, при этом последний обязался уплатить за уступленное право 14 000 000 руб. Однако ФИО3 оспорил во Всеволожском городском суде Ленинградской области указанное соглашение о замене сторон в ДДУ в части стоимости уступленных прав, на основании завышения цедентом цены над внесенной цессионарием платы по цессии в размере 5 800 000 руб.; также на этом основании просил признать исполненными обязательства по оплате Квартиры и обязать Компанию передать ее ему. В рамках

либо на счет третьего лица, указанного застройщиком дополнительно (пункты 2.1, 2.2 договора). У МУП г. Хабаровска «УКС» перед ПАО «ДЭК» имелась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу № А73-1613/2015 и определением от 30.03.2016 о замене стороны по данному делу. Письмом от 27.12.2016 исх. № 3-17/1130 МУП г. Хабаровска «УКС» поручило МУП г. Хабаровска «Водоканал» исполнить свое обязательство перед ПАО «ДЭК». Платежным поручением от 28.12.2016 № 15125 МУП г. Хабаровска «Водоканал» перечислило денежные средства в размере 2 536 984 рубля ПАО «ДЭК», в назначении платежа указав: Гашение задолженности по делу № А73-1613/2015, ИП №6282/16/27027-ИП за МУП г. Хабаровска «УКС» ИНН <***> в счет оплаты по ДДУ № 3/133 от 26.09.2016 НДС нет». ПАО «ДЭК» приняло исполнение обязательства от МУП г. Хабаровска «Водоканал» в счет погашения долга МУП г. Хабаровска «УКС». Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А73-7915/2018 договор, заключенный между истцом

участки не получает в момент их продажи денежные средства, а соглашается заключить в будущем с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (после замены стороны также с ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент») договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах. Расчеты в этом случае производятся сторонами путем зачета взаимных требований: требование продавца об оплате покупателем цены земельного участка по договору купли-продажи засчитывается в счет требования покупателя об оплате продавцом цены договора участия в долевом строительстве (пункт 2.2 договоров купли-продажи земельных участков). Поскольку у сторон сделки (ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент»), как и у должника, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, суд пришел к выводу о том, что ответчики, приобретая ликвидное имущество в виде земельных участков взамен имущественных прав требования по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ ), цена на которые достоверно не может быть определена за 2 года до заключения ДДУ, полностью осознавали, что

объем работ должен был выполнен и сдан истцу в срок до 31.12.2013. Следовательно, передача квартиры ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до ввода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации была невозможна. В иске Предприятие указывает, что задержка по передаче квартиры была допущена им по вине Общества вследствие задержки работ по договору строительного подряда. Поскольку Общество регистрацию соглашения о замене стороны застройщика по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ ) с Предприятия на Общество не осуществляло, формально договорные отношения между дольщиками и Предприятием прекращены не были, Общество не стало стороной застройщика по данным договорам (ДДУ). Вместе с тем Предприятие фактически не может исполнить обязательства по передаче квартир, вытекающие из ДДУ, поскольку утратило какие-либо права в отношении построенных объектов. При таких обстоятельствах Предприятие считает, что несет убытки, связанные со взысканием дольщиками по ДДУ неустойки за нарушение Обществом сроков передачи квартир,