Замена товара между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

До замены новым 240 Документы (расчеты, сведения, заявления, решения, списки, ведомости, переписка) об освобождении от уплаты налогов, предоставлении льгот, отсрочек уплаты или отказе в ней по налогам 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 241 Документы (акты сверок, справки) об уплате налогов в бюджет зачетами, поставками продукции, товаров, работ, услуг 5 л. 5 л. 5 л. 242 Документы (таблицы, акты, расчеты) по дополнительному налогообложению за определенный период времени из-за пересмотра налогового законодательства 5 л. - - 243 Реестры расчета земельного налога 5 л. - - 244 Расчетные ведомости по отчислению страховых взносов в фонд социального страхования: (1) При отсутствии годовых - пост. С нарастающим итогом за 4 квартал - пост. а) годовые Пост. Пост. 10 л. б) квартальные 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. 245 Отчеты по перечислению денежных сумм по государственному и негосударственному страхованию Пост. Пост. 10 л. 246 Налоговые декларации (расчеты) юридических лиц по

из единого государственного реестра юридических лиц» имеется сообщение о принятии решения добровольной ликвидации ООО «Альта-К». Материалами дела также подтверждается, что Куделько Евгений Валерьевич являлся директором и единственным учредителем ООО «Альта-К». Поскольку ООО «Альта-К» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности и замене товара надлежащего качества (либо возмещении убытков, вызванных поставкой некачественных товаров), направленная претензия осталась без ответа, Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. Пунктами 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИРКУТ БКТ" о возложении на Закрытое акционерное общество "ИРКУТ БКТ" обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер VIN XW7BH4FK90S014039, приобретенного по договору поставки № 14801/141/01к/14 от 12.12.2014 и поставить истцу аналогичный новый исправный товар, соответствующий требованиям качества, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и взыскании 376 790 руб. – неустойки, 10 485 руб. 99 коп. расходов на проведение исследования образца топлива, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, 56 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 11 356 руб. – расходов на оплату государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» Определением Арбитражного суда Иркутской области суда

замену наказания в виду административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не доказана вся совокупность условий, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие его вины ввиду того, что спорный товар был ошибочно поставлен его партнером, носит предположительный характер и опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которые были полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив всю совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа с конфискацией контрафактного товара. При этом, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей) для юридических лиц

наличии требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества не может быть признано надлежащим исполнением обязанности. Подтверждая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что в спорном акте от 07.11.2012 отсутствует подпись покупателя и ее согласие с исправностью телевизора. Кроме того, в тот же день (07.11.2014) покупателем была составлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, что свидетельствует о том, что обществом требования Прокофьефой А.А. не выполнены. Таким образом, указанный документ не подтверждает устранение обществом неисправностей и дефектов товара в соответствии с претензиями покупателя и требованиями п. 27 Правил № 55. Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности заявлением покупателя Прокофьевой от 26.10.2014, актом приема от 26.10.2014, претензией от 26.10.2014, претензией от 07.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении