Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2015 года

по делу № А71-992/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 12-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что актом от 07.11.2014 подтверждается, что товар является исправным. Факт устранения недостатков в товаре, который суд посчитал установленным, не доказан административным органом, в связи с чем оснований для возврата денег покупателю и замены некачественного товара у общества не имелось. Суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно отклонил доводы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылался на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю был выявлен факт нарушения ООО «Комфорт» требований ст.ст. 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55).

Обществом не была произведена по требованию покупателя своевременная замена технически сложного товара – телевизора Irbis T39Q77FDL LED ненадлежащего качества (телевизор не включался), а также не было исполнено дальнейшее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора с недостатками и возврате покупной цены за него.

17.12.2014 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении № 12-07 ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменив вид наказания на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 27 Правил № 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 29 Правил №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 покупателю был продан технически сложный товар – телевизор Irbis T39Q77FDL LED ненадлежащего качества, что не позволяло его использовать по назначению.

Претензии покупателем были предъявлены 26.10.2014, о чем составлен акт, в котором зафиксирован заявленный дефект: «при включении непонятное мерцание, мигание черными точками, т.е. нет включения».

Требование покупателя от 26.10.2014, изложенное в заявлении о замене телевизора ненадлежащего качества, продавцом в установленный ст. 21 Закона № 2300-1 семидневный срок не исполнено.

Требование покупателя, изложенное в претензии от 07.11.2014 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, также не было исполнено.

Следовательно, не приняв меры, предусмотренные Правилами № 55, продавец своим бездействием нарушил требования пунктов 27, 29 Правил № 55 и статей 21, 22 Закона № 2300-1, на что правомерно указано в постановлении административного органа и подтверждено в решении суда первой инстанции.

Нарушение указанных норм действующего законодательства образует событие по ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения в его действиях со ссылкой на акт от 07.11.2014 апелляционный суд исследовал и отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку акту на выполнение работ № ОФ0021455 от 07.11.2014 об отсутствии неисправности, оснований для иных суждений в отношении указанного документа, который исследован апелляционным судом наряду с другими доказательствами, суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение общества об отсутствии неисправности товара на момент его передачи потребителю противоречит иным материалам дела, устранение неисправности при наличии требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества не может быть признано надлежащим исполнением обязанности.

Подтверждая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что в спорном акте от 07.11.2012 отсутствует подпись покупателя и ее согласие с исправностью телевизора. Кроме того, в тот же день (07.11.2014) покупателем была составлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, что свидетельствует о том, что обществом требования Прокофьефой А.А. не выполнены.

Таким образом, указанный документ не подтверждает устранение обществом неисправностей и дефектов товара в соответствии с претензиями покупателя и требованиями п. 27 Правил № 55.

Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности заявлением покупателя Прокофьевой от 26.10.2014, актом приема от 26.10.2014, претензией от 26.10.2014, претензией от 07.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Общество указывает в жалобе, что порядок извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела нарушен, так как телеграмма вручена менеджеру Касимовой, не имеющей полномочий получать корреспонденцию.

При отклонении аналогичного довода суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении юридического лица соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Доставка телеграмм по адресу регистрации и их получение представителем общества подтверждается материалами дела, а именно: телеграмма от 12.12.2014 о составлении протокола, направленная по юридическому адресу общества (г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162), не была получена обществом по причине того, что адресат выбыл, вручена менеджеру Касимовой; телеграмма от 14.01.2014 о рассмотрении дела также была направлена по юридическому адресу общества, вручена менеджеру Ермолиной.

Неполномочность менеджеров на получение корреспонденции обществом не доказана, поскольку в случае отсутствия указанных лиц по юридическому адресу, телеграммы не подлежали бы вручению органом почтовой связи, в связи с чем соответствующий довод общества подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, обязанность по направлению извещений в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Следовательно, доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно изменена мера наказания на предупреждение, поскольку штрафная санкция целям административной ответственности не отвечает, а обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют и правонарушение совершено обществом впервые.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, кроме того, административный орган изменение санкции не оспаривает в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 апреля 2015 года по делу № А71-992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева