Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР» (ул. Байкальская, д. 295/13, пом. № 2, оф. 1,4,8, г. Иркутск, 664050, ОГРН 1153850036515) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 по делу № А78-7469/2018 (судья Перевалова Е.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу (судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.)

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, 672007, ОГРН 1027501148553) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Б. Почтовая, д. 36,

стр. 1, комн. 4-13, Москва, 105082, ОГРН 1167746060569).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР» (далее – общество «ИМПОРТЕР») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 общество «ИМПОРТЕР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей; конфискованы предметы, изъятые на основании протокола от 06.04.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИМПОРТЕР», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров на предупреждение.

Общество «ИМПОРТЕР» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия реального ущерба, полученного обществом «ТКМ» в результате незаконных действий общества «ИМПОРТЕР».

В частности, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение расчет суммы ущерба, изложенный в письме от 13.03.2018, представленном в материалы дела, поскольку отсутствует документальное обоснование действительности указанных в нем сумм.

Общество «ИМПОРТЕР» указывает на то, что им в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно является микропредприятием; впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а спорный товар был поставлен партнером данного общества ошибочно.

При этом общество «ИМПОРТЕР» обращает внимание на то, что отсутствие доказательств нанесение незаконными действиями по использованию товарного знака реального ущерба в совокупности со смягчающими обстоятельствами, приведенными ранее, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа, на что также указывается в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу № А21-8216/2016.

В возражениях на кассационную жалобу административный орган указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательства подтверждается наличие в

действиях общества «ИМПОРТЕР» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом административный орган отмечает, что сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Общество «ТКМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2018 отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста административного органа зарегистрирована декларация на товары № 10612060/130218/0001566 для таможенного декларирования товаров по внешнеэкономическому контракту от 28.06.2017 № IM-2017-1, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно графе № 54 данная таможенная декларация оформлена и представлена директором общества «ИМПОРТЕР» Скворцовым И.Ю.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38 этой декларации для таможенного декларирования заявлены товары № 2 «принадлежности к одежде: ремни из полимерных материалов, выполненные методом сшивания, с пряжками из пластмассы и металла, длина от 80 до 110 см., ширина от 1,5 до 5 см., для женщин ростом от 165 см. до 172 см., с обхватом груди от 89 см. до 125 см.», изготовителем которых является иностранное лицо – CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD, товарный знак «MAKKCRAS», количество 126 штук.

В ходе таможенного контроля был назначен досмотр заявленных по таможенной декларации от 13.02.2018 № 10612060/130218/0001566 товаров, по результатам проведения которого было установлено, что на товарах

размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «CHANEL», выполненным в виде двух перекрещивающихся полуколец (акт таможенного досмотра от 22.02.2018 № 10612060/220218/000093).

Общество «ТКМ», являющееся представителем правообладателя общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 135, в соответствии с запросом административного органа представило заявление, в котором указало на то, что ввозимый обществом «ИМПОРТЕР» товар содержит незаконное воспроизведение указанного общеизвестного товарного знака; товар не отвечает критериям оригинального товара; материальный ущерб, нанесенный данными действиями общества «ИМПОРТЕР», составляет 4 880 440 рублей.

Административным органом 19.03.2018 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено экспертно-исследовательскому отделению № 4 экспертно-криминалистической службы – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Новосибирска.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2018 № 12408080/0008658 обозначение, размещенное на спорном товаре, сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 135, товарными знаками по международным регистрациями № 776197, 1307272; спорный товар однороден товарам, в отношении которых данным товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный орган усмотрел в действиях общества «ИМПОРТЕР» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, без согласия их правообладателя, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение от 02.04.2018 № 10612000-771/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении спорных товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ протоколами от 06.04.2018 и от 12.04.2018 наложен арест. По акту-приема передачи данный товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания № 22/23, расположенного на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска «Забайкальск».

На основании материалов административного расследования административным органом в отношении общества «ИМПОРТЕР» составлен протокол от 28.04.2018 № 10612000-771/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества «ИМПОРТЕР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совместно с материалами административного производства, были направлены в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, привлекая общество «ИМПОРТЕР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установил наличие факта незаконного использования данным обществом общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 135 в отношении однородных товаров, для которых этому знаку предоставлена правовая охрана, при отсутствии согласия его правообладателя.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, назначил обществу «ИМПОРТЕР»

минимальный размер административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению

любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,

связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обществом «ИМПОРТЕР» не оспаривается факт незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 135 в отношении однородных товаров, для которых этому знаку предоставлена правовая охрана, при ввозе на территорию Российской Федерации товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с отсутствием правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31– 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27,

статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии в совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в

материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателя убытков, причиненного в результате совершения обществом «ИМПОРТЕР» действий по незаконному использованию общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 135, что подтверждается письмом представителя правообладателя от 14.03.2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ИМПОРТЕР» о том, что при оценке вероятного ущерба правообладателя суды безосновательно руководствовались упомянутым письмом в отсутствие документального подтверждения реального ущерба, поскольку данное письмо представляет собой пояснение относительно отсутствия у данного общества согласия правообладателя на использование указанного товарного знака, а также указывает на предположительный ущерб от такого использования.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к верному выводу о том, что действия общества «ИМПОРТЕР» по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара, на котором имеется сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 135 обозначение, могут быть квалифицированы как

нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества «ИМПОРТЕР» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 № А21-8216/2016, поскольку при установлении обстоятельств привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ суд исходит из оценки фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в него доказательств. Выводы, изложенные в судебных актах по другому делу, не имеют правового и предопределяющего значения для рассматриваемого дела, в том числе ввиду того, что они не носят преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ранее общество «ИМПОРТЕР» не привлекалось к административной ответственности, не исключает возможность привлечения данного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при доказанности наличия в действиях такого лица всех признаков состава административного правонарушения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы зарегистрирован в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может быть единственным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и признания таких действий малозначительными, поскольку обществом «ИМПОРТЕР» был незаконно использован общеизвестный товарный знак, обладающий высокой различительной способностью и узнаваемостью среди российских потребителей, что указывает на то, что такое использование было направлено на возможное снижение рекламных затрат за счет узнаваемости правообладателя этого товарного знака и его товаров; незаконное использование деловой репутации правообладателя данного товарного знака.

При этом, как отмечалось ранее, статья 4.1.1 КоАП РФ указывает на наличие совокупности признаков, позволяющих произвести замену наказания в виду административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не доказана вся совокупность условий, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие его вины ввиду того, что спорный товар был ошибочно поставлен его партнером, носит предположительный характер и опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которые были полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив всю совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа с конфискацией контрафактного товара.

При этом, вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей) для юридических лиц.

Также суды первой и апелляционной инстанций обосновано не применили в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не доказана исключительность рассматриваемого случая, дающая возможность расценить его как малозначительное нарушение, ввиду того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования обществом «ИМПОРТЕР» общеизвестного товарного знака и возможность причинения правообладателю убытков от таких действий.

При этом в определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 29.05.2014 № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются утверждение общества «ИМПОРТЕР» о малозначительности допущенного им правонарушения, а сами по себе доводы, изложенные в

кассационной жалобе, в указанной части носят предположительный характер и являются субъективным выражением несогласия с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ИМПОРТЕР» штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности в виде конфискации изъятого у общества «ИМПОРТЕР» товара указанным обществом не оспариваются, в связи с чем в данной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что

решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 по делу № А78-7469/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря

Судья Н.Л. Рассомагина