Замена товара не подошедшего по размеру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что на момент обращения истца <дата>. в магазине имелся аналогичный товар и ответчик мог произвести замену товара, не подошедшего по размеру , а потому ответчик не должен был выполнять требование потребителя о возврате денежных средств. Исходя из того, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, основано на исследованных судом доказательствах, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части. Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производно от

товар, сообщить дату и время, уполномоченного представителя для приемки по акту приема-сдачи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку в размере 1371 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на юридические услуги - 16800 руб. и 35000 руб. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, не подошедшего по размеру , в течение предусмотренного законом срока, данные требования ответчиком своевременно не удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах