Замена товара приобретенного дистанционным способом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере -СУММА3-., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА5-. ИП Меньшенин М.Ю., не согласившись с указанным заочным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец приобрел товар дистанционным способом на торговой интернет - площадке. Порядок возврата, замены товара, приобретенного дистанционным способом , регулируются ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, была предоставлена Якубенко А.П. в письменной форме в момент доставки товара, что подтверждается накладной на реализацию товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами. Якубенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его

договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи товара, транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя. В качестве основания данных требований ссылалась то, что отказалась от поставленного ей ответчиком товара, который не устроил ее по внешним признакам, а ее претензия о замене товара на товар иной марки оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, отказавшегося от товара, приобретенного дистанционным способом , уклонился от исполнения требования покупателя о замене товара, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992

истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Указанные требования, как в досудебном порядке, так и в рамках данного иска истцом не заявлялись, он категорически настаивал на замене товара. Доводы стороны истца о том, что отсутсвие в приобретенном ноутбуке функции отпечатка пальца является недостатком товара, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном трактовании норм материального права. Отсутствие функции отпечатка пальца в ноутбуке, приобретенном по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом , не является недостатком товара по смыслу абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ноутбук исправен, что истцом не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании при непосредственном осмотре ноутбука. Таким образом исполнить требования истца о замене приобретенного им ноутбука на аналогичный товар «Dell