лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, по мнению ответчика, оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось. Материалами дела подтверждается, что 20.05.2020 поставщик направил в адрес истца письмо о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте с указанием улучшений. В течение июня 2020 года в рамках телефонных переговоров осуществлялось согласование замены товара с улучшенными характеристиками . 02.07.2020 поставщик направил в адрес истца письмо о подборе модели сплит-системы и подготовке экспертизы, подтверждающей улучшенные характеристики предлагаемого к поставке товара по сравнению с указанными в контракте. По состоянию на 14.07.2020 вышеназванная экспертиза поставщиком не направлена и не согласована, товар в адрес грузополучателя не поставлен. Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, односторонний отказ от контракта в данном случае является правомерным. Как следует из материалов дела, ответчик в
направлена поставщику в регламентированные сроки - 05.04.2018. На основании изложенного, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка подателя жалобы на возможность принятия покупателем товаров, качественные характеристика которого совпадают или являются улучшенными по сравнению с теми, что указаны в договоре, даже без внесения изменений в договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствует согласие заказчика на замену товара с улучшенными характеристиками . Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба
и показаний свидетелей, о факте замены материала знал с самого начала и сам Заказчик работ в лице ФИО1., и глава г.о. Электрогорск Московской области ФИО3, другие сотрудники администрации г.о. Электрогорск и все причастные к исполнению контракта лица. Эта замена производилась сознательно, открыто, при публичном обсуждении этого вопроса на совещаниях сотрудников администрации г.о. Электрогорск. Свидетель ФИО28 показал, что, несмотря на нормативное регулирование в этой сфере и отсутствие необходимости учитывать цену материала при его замене на товар с улучшеннымихарактеристиками , ФИО42 действуя добросовестно и открыто, сообщал о более низкой стоимости уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» заказчику работ в лице ФИО1., и главе г.о. ФИО3 Вся информация об сборных уличных фонарях с кронштейнами «Орфей-3» и «Ника-2» находилась в публичном доступе в сети «Интернет», в том числе их цена и технические характеристики. Таким образом, Заказчик в лице ФИО1 имела необходимое время, возможность для проверки всех сведений о цене и технических характеристиках уличных фонарей,
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что несоответствие принятого товара условиям государственного контракта и техническому заданию не установлено; исполнение контракта (приемка постановленного товара) осуществлялась уже после увольнения заявителя с должности; заменатовара и поставка товара с улучшеннымихарактеристиками не привела к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемого товара. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что 20 декабря 2019 года принял часть товара (на сумму ... руб.), соответствующего условиям контракта и техническому заданию. 02 марта 2020 года при очередной поставки товара установлено его несоответствие требованиям технического задания, в связи с чем 2 марта 2020 года поставщику был направлен акт отказа от приемки товара, в котором был определен
