Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу №А07-19154/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортного управления– ФИО1 (паспорт, доверенность № 21 от 24.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест» (далее - истец, ООО «СП «Нефтепроминвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ответчик, ГКУ РБ Транспортное управление, учреждение) о взыскании задолженности в размере 28 365 руб., убытков в размере 70 000 руб., признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №34-18 от 21.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) исковые требования ООО «СП «Нефтепроминвест» удовлетворены частично: в его пользу с ГКУ РБ Транспортное управление взыскана задолженность в размере 28 365 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СП «Нефтепроминвест» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СП «Нефтепроминвест» указывает, что наименование производителя товара, а именно это явилось основанием для отказа от контракта, к существенным условиям контракта отнесено быть не может. К тому же до настоящего времени данный контракт не признан ничтожным или незаключенным.

По мнению общества, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Ссылка ответчика о том, что предложенный истцом для замены товар с улучшенными характеристиками не соответствует обязательным требованиям, установленным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299, документально не подтверждены, не обоснованы, не доказаны.

Податель жалобы указывает, что им были предприняты все меры по соблюдению условий государственного контракта. Истец поставил товар, а именно стеклоомывающую жидкость, согласно Технического задания и даже, заменил товар на аналогичный, с улучшенными характеристиками, в связи с прекращением выпуска продукции производителем, указанным в приложении к контракту, так как гражданское законодательство предусматривает возможность принятия покупателем товаров, качественные характеристика которого совпадают или являются улучшенными по сравнению с теми, что указаны в договоре, даже без внесения изменений в договор, тем более данные изменения не касаются качественных характеристик товара.

На основании изложенного, истец считает, что оснований для отказа в части взыскания убытков и признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 34-18 от 21.02.2018 у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона результаты которого зафиксированы Протоколом №0801200000418000003 от 30.01.2018 между ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (заказчик) и ООО «СП «Нефтепроминвест» (поставщик) заключен государственный контракт №34-18 от 21.02.2018 (далее - контракт) на поставку стеклоомывающих жидкостей (идентификационный код закупки 182027415999502740100103380012059244), согласно прилагаемой спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.3.1. контракта поставщик обязуется поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Предоставить заказчику: сертификаты соответствия, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, органами Госстандарта Российской Федерации (в случае, если товар подлежит обязательной сертификации), паспорта на весь поставленный товар, либо иные документы, удостоверяющие качество поставленного товара в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, а также необходимые для использования данного товара инструкции и/или рекомендации на русском языке (пункт 2.3.6. контракта).

По условиям пункта 3.1. контракта прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с дополнениями и изменениями) и должна быть завершена в день приемки товара.

В соответствии с п. 5.2. контракта поставщик гарантирует комплектность товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые поставщик передает государственному заказчику совместно с товаром.

Пунктом 4.1. контракта согласована стоимость поставляемого товара, которая составляет 226 956 руб. 60 коп.

Сторонами подписана спецификация, в которой согласованы технические и функциональные характеристики товара (т.1 л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту ООО «СП «Нефтепроминвест» произведена поставка стеклоомывающей жидкости «AvtoLux-30», производитель ООО «Авангард», ТУ-2384-001-92544506-2013, поскольку на момент заключения Контракта производитель ООО «ПрофСтиль» прекратил деятельность и не производил выпуск требуемой по аукциону продукции.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.03.2018 по УПД №47 общим количеством 1600 литров, от 01.03.2018 по УПД №48 общим количеством 10 200 литров, от 05.03.2018 по УПД №52 общим количеством 200 литров., которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений (т.1 л.д.31-32).

Письмом №10 от 01.03.2018 истец предлагал заменить товар, прописанный в спецификации к договору на аналогичный, с улучшенными техническими характеристиками (т.1 л.д.33).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик часть поставленной стеклоомывающей жидкости «AvtoLux-30», производитель ООО «Авангард», ТУ-2384-001-92544506-2013 в количестве 1500 литров заказчик использовал по назначению, оплату за товар не произвел. От остальной части поставленного товара отказался со ссылкой на несоответствие товара условиям контракта.

Претензией от 07.03.2018 №1.3-145 ответчик просил заменить ненадлежащий товар в течение 10 дней со дня уведомления заказчика (т.1 л.д.55-56).

Сумма использованной, но не оплаченной продукции составляет - 28 365 руб. Остальную часть товара заказчик вернул поставщику.

Ненадлежащее исполнение ГКУ РБ Транспортное управление обязательств по контракту, наличие задолженности в размере 28 365 руб. послужили поводом для обращения ООО «СП «Нефтепроминвест» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании убытков и признании незаконным односторонний отказа ответчика от исполнения контракта, суд первой инстанции указал на поставку ненадлежащего товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Материалами дела установлено, что в спецификации стороны согласовали все характеристики.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец поставил товар не соответствующего указанным в контракте и спецификации к нему характеристикам.

Из пояснений общества, судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения контракта стеклоомывающая жидкость серия «Зимний», модель А была в наличии на складе у истца, однако, в последующем была поставлена другим контрагентам. Следовательно, истец знал об отсутствии у него указанной продукции, на момент поставки, однако заказчика об этом не предупредил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от приемки части товара, так как истцом не соблюдены требования пунктов 2.3.1, 3.1., 5.2 контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «СП «Нефтепроминвест» допущены нарушения условий государственного контракта в части поставки товара, в связи с чем учреждение было вправе отказаться от оплаты спорного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена п.8.4 контракта.

В соответствии с п.8.4 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или)поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта послужило выявление ненадлежащего товара, а именно: поставленная стеклоомывающая жидкость «AvtoLux-30», производитель ООО «Авангард», ТУ-2384-001-92544506-2013, хотя согласно контракту предусмотрена поставка жидкости незамерзвющей: серия «Зимний», производитель ООО «ПрофСтиль» (т.1 л.д.28-30).

Кроме того, в целях подтверждения безопасности продукции (товара) и соответствия санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям, предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 09.06.2018 №7/7426 установлено, что при заключении контракта поставщиком в подтверждение соответствия поставляемого товара обязательным санитарным требованиям представлена копия аннулированного (недействительного) свидетельства о государственной регистрации стеклоомывающей жидкости серия «Зимний» (т.1 л.д.61-67).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец поставил товар не соответствующий указанным в контракте и спецификации к нему характеристикам, кроме того, свидетельство о государственной регистрации не представлено, в связи с чем, нарушение со стороны истца является существенными, поскольку истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Также следует учитывать, что ответчиком не представлено доказательств того, что в будущем будет поставлен товар, предусмотренный контрактом.

Из материалов дела следует, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная частями 12 - 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком была полностью соблюдена. Информация о принятии решения была размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок и направлена поставщику в регламентированные сроки - 05.04.2018.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на возможность принятия покупателем товаров, качественные характеристика которого совпадают или являются улучшенными по сравнению с теми, что указаны в договоре, даже без внесения изменений в договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствует согласие заказчика на замену товара с улучшенными характеристиками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу №А07-19154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Нефтепроминвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин