Замена замков аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписываемому сторонами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Согласно объяснениям работников Компании, содержащимся в определениях участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России от 22.07.2020, замена замков была произведена работниками Компании. На момент замены замков здания ТП-400 и ТП-416 переданы в аренду Компании по Договору аренды № 07-183/20. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, Договор аренды № 200 признан расторгнутым с 18.03.2020. АО «Архинвестэнерго» заключило с Компанией Договор аренды № 07-183/20 в редакции протокола разногласий от 23.03.2020, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень передаваемого в

28.06.2019 Общество уполномоченного представителя не направило. Котельная фактически принята истцом в одностороннем порядке. Управление 01.08.2019 направило Обществу претензию с требованиями о погашении долга, уплате неустойки и возмещении убытков по обеспечению доступа в помещение и по замене замков. По расчету истца, размер убытков составил 7 100 руб., в том числе: 4 000 руб. в виде платы за вскрытие двух дверей, 1 500 руб. – за замену двух замков, 1600 руб. – стоимость двух замков. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2016 № 2-К за период с 01.01.2018 по 28.06.2019 составила 89 500 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику 281 025 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.07.2019. Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил

шт., при этом фактически были поставлены не новые замки, а как указано в самой ТТН № 394 - исправленные, то есть те же некачественные замки, которые были поставлены по договору изначально. 20.11.2013 по акту приема-передачи были поставлены в качестве замены еще 500 шт. замков 3-80, без сертификатов и технической документации. 15.10.2013 между истцом и ООО «Самара-Реммаш-Сервис» был заключен договор № 80 на выполнение работ по навороту поставленных замков ЗТУ-95-62 3-80 по ТТН № 394 от 14.10.2013 на трубную заготовку НКТВ 73,02x5,51 К72 в количестве 312 шт. на сумму в размере 119 269 руб. 11 коп. Далее изготовленная насосно-компрессорная труба с замком технологическим с износостойкой резьбой 3-80 была передана 05.11.2013 в аренду ООО «УРС-Самара» по дополнительному соглашению № 3/106 к договору аренды № 107/О/3/100/13/УPC от 01.01.2013. 21.11.2013 при производстве работ по спуску винтового забойного двигателя Д-105, на 5 СПО при завороте 134 трубы произошло разрушение ниппельной части технологического замка 3-80 ЗТУ

квартиры в найм. При этом, в судебном заседании ответчица признала, что самостоятельно изготовила дубликат ключей от квартиры, по освобождении квартиры ключи и их дубликат истице не передала, а выбросила их в урну рядом с домом. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости замены замка на входной двери истицей. Что касается решения суда в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за найм жилого помещения за май 2019, то оно подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из договора найма жилого помещения ФИО4 при заключении договора ФИО2 были переданы денежные средства 13.12.2018 – 7500 руб. (арендная плата по декабрь 2018 года), а также 15 000 руб. – арендные платежи за последний месяц аренды жилого помещения. В последующем ФИО4 ежемесячно перечислялись платежи по договору в размере 15 000 руб. (январь, февраль, март, апрель 2019 года), что подтверждается чеками о переводе денежных средств и не отрицалось ФИО2 Таким образом, что ФИО4 были переданы денежные средства

оконной раме, а не в створках. Данная расценка у нас не применима в данном случае. Необходим демонтаж всей рамы. Пункт 2. Смена дверных приборов замки врезные на деревянный дверной блок. Указано 3 штуки. Пункт 3 указана 1 штука. Не возвращены были ключи от данных замков и для возможности использования данных замков необходима либо смена личины данных замков, либо полная замена данных замков. Было сделан вывод о полной замене замков дверных проемов т.к. без ключа сделать дубликат невозможно? Изучив письменные материалы дела, договор аренды , акт передачи помещений, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов, локальные сметные расчеты предоставленные сторонами, дополнения к заключениям, справки о стоимости материалов и работ, др. документы, доводы сторон, суд приходит к следующему. По делу установлено и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, по которому арендодатель передал арендатору за арендную плату в пользование помещения №№, общей площадью